Dilemmi della transizione ecosociale

… dall’America Latina/4. Quarta parte

di Maristella Svampa

Continua da qui.

5. La necessità della transizione produttiva

I combustibili fossili non sono gli unici responsabili del riscaldamento globale.
Su scala globale, l’agricoltura, la silvicoltura e altri usi del suolo causano quasi un quarto delle emissioni di gas serra causate dall’uomo.
La deforestazione e il degrado forestale rappresentano l’11%, secondo i dati dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO, 2019). Ciò avviene soprattutto nei Paesi cosiddetti “in via di sviluppo”, nel Sud del mondo, ed è dovuto non solo all’aumento delle classiche attività estrattive, ma anche al famigerato passaggio a un modello alimentare su larga scala, incentrato sull’alta produttività e nella massimizzazione del vantaggio economico, costruito dalle grandi aziende agroalimentari del pianeta.
Così, l’espansione della frontiera agraria ha portato al degrado di tutti gli ecosistemi: espansione delle monocolture — come la soia, il mais, la foglia di palma —, che contribuisce alla riduzione della biodiversità, alla tendenza alla pesca eccessiva, alla contaminazione da fertilizzanti e pesticidi, al disboscamento e deforestazione, o all’accaparramento di terre, tra i tanti fenomeni associati.

Va notato che, a livello globale, l’agricoltura contadina e familiare produce il 70% del cibo mondiale sul 25% della terra, mentre l’agribusiness, per produrre il 25% del cibo, utilizza il 75% della terra. Allo stesso modo, secondo i dati del gruppo ETC (2017), il modello contadino utilizza il 10% dell’energia fossile e meno del 20% dell’acqua richiesta dalla totalità della produzione agricola, praticamente senza devastazione dei suoli e delle foreste. Al contrario, l’agrobusiness disbosca 7,5 milioni di ettari di foresta e consuma il 90% dei fossili. Nel mercato delle sementi, un business di 41.000 milioni di dollari all’anno, tre società (Monsanto, DuPont e Syngenta) controllano il 55% del settore. Per quanto riguarda i pesticidi, tre società (Syngenta, BASF e Bayer) controllano il 51% di un mercato da 63 miliardi di dollari.
Lo studio del gruppo ETC assicura che, con politiche adeguate, il modello contadino agroecologico potrebbe triplicare la generazione di occupazione nelle campagne, ridurre la pressione migratoria sulle città, migliorare la qualità nutrizionale del cibo ed eliminare la fame. Al contrario, il modello produttivo egemonico, l’agribusiness, si basa sulla massimizzazione della produttività e ignora aspetti come la biodiversità, l’impronta idrica, il paesaggio, la salute animale e umana. Proprio a causa di ciò, è diventata una delle attività che mettono a maggior rischio la sostenibilità della vita sulla Terra, in tutte le sue forme (Svampa e Viale, 2020).
Su questa linea, l’agroecologia è una delle risposte più creative e dirompenti osservate negli ultimi anni. L’agroecologia è una scienza innovativa che propone un nuovo paradigma e che, oltre a mettere in discussione i fondamenti dell’agricoltura moderna, riprende il dialogo con l’agricoltura tradizionale o contadina, proponendo una “sorta di co-creazione intellettuale per generare soluzioni sul terreno” (Toledo , 2013). Raggiunge il suo massimo sviluppo in Messico, Brasile, Cuba, Colombia, Argentina e il nord dell’America Centrale.

IV Encontro Nacional de Agroecologia, by upslon.

L’agroecologia evita di introdurre risorse esterne — fertilizzanti sintetici, sementi, prodotti chimici per l’agricoltura, carburante — e dà la priorità ai processi e alle relazioni ecologiche che si verificano nel suolo e tra la biodiversità. In America Latina, questo si sviluppa non solo nel campo dell’economia sociale, familiare, comunitaria e solidale, ma anche all’interno dell’economia convenzionale, dove esiste un ventaglio di possibilità ed esperienze che implicano un compito precedente e necessario di valorizzazione di queste altre economie e la loro relazione con i territori, nonché una pianificazione strategica per potenziare economie locali alternative. Ma l’agroecologia è più di questo: costituisce un movimento sociale, culturale e politico strettamente correlato all’ecologia politica, all’economia ecologica, alla storia ambientale e all’etnoecologia. Da allora, e in un contesto in cui i governi latinoamericani hanno optato massicciamente per consolidare un paradigma agrario basato sui transgenici, la questione ha attraversato il dibattito agrario internazionale.***

I “principi ecologici elementari” dell’agroecologia sono i seguenti:

  • Pratiche di produzione incentrate sulla cura del suolo.
  • Prevenzione e controllo naturale da parassiti e malattie.
  • Manutenzione in vita del suolo.
  • Riciclo dei nutrienti.
  • Potenziamento delle attività produttive.
  • Produzione, selezione, conservazione e cura del materiale genetico locale di sementi, piantine e animali.
  • Uso multiplo e sostenibile del paesaggio e della biodiversità.

All’interno dei movimenti territoriali contadini e rurali, l’agroecologia è strettamente associata al concetto di sovranità alimentare, sviluppato da La Vía Campesina (fondata nel 1992) e portato al dibattito pubblico in occasione del World Food Summit del 1996. Attualmente è la bandiera di lotta dei movimenti sociali, rurali, contadini e indigeni in tutto il mondo. La sovranità alimentare propone di dare priorità alla produzione per nutrire la popolazione; comporta l’accesso alla terra (quindi una riforma agraria), il diritto dei popoli di decidere cosa produrre e consumare, e il diritto di proteggersi dalle importazioni e dal dumping.

I governi latinoamericani che promuovono l’agrobusiness come politica di Stato affermano la possibilità di coesistenza tra questa e l’agroecologia.
Si tratta, tuttavia, di “due paradigmi civilizzatori in antagonismo, in questo caso rappresentati dall’agroecologia e dall’agroindustria, che operano secondo principi completamente diversi e contraddittori” (Toledo, 2012) e che confrontano la scienza della complessità, interdisciplinare e olistica, con una scienza specialistica e riduzionista.
Così, mentre l’agroecologia fa appello all’autosufficienza tecnologica, promuove il dialogo dei saperi, si pratica attraverso un uso diversificato e si impegna per un modello su piccola scala, in reciprocità con i processi naturali, l’agribusiness da parte sua promuove la dipendenza tecnologica, rivendica il dominio epistemologico, difende l’uso specializzato con tendenza alla monocoltura, è sinonimo di concentrazione della terra e di grandi latifondi, e pretende di controllare i processi naturali. Inoltre, in un contesto di crisi climatica, mentre l’agroecologia utilizza l’energia solare diretta o indiretta (idraulica, eolica, animale e umana), l’agribusiness continua ad essere energivoro, poiché utilizza energia fossile (petrolio e gas).

Il modello agrario è anche un tema da esplorare in una prospettiva di genere.
Storicamente le donne hanno svolto un ruolo cruciale nella produzione alimentare e nella trasmissione dei saperi ancestrali, ruolo strategico che si basa sulla divisione sessuale del lavoro. Attualmente, ci sono molteplici collegamenti tra femminismi contadini, femminismi ecoterritoriali e agroecologia, da una prospettiva che mira a sostituire il paradigma antropocentrico con uno biocentrico o relazionale, enfatizzando le pratiche di cura e la sostenibilità della vita. Sono le donne che, riprendendo la cura dei semi e dei saperi ancestrali, rivalorizzano i saperi specializzati e creano spazi di ri-esistenza, dove l’agroecologia gioca un ruolo sempre maggiore (Svampa, 2021a).

Abbiamo detto che in America Latina non esiste l’immaginario del New Deal o del Piano Marshall, cioè dei programmi di ricostruzione dopo una grande crisi, sia su larga scala che su scala regionale. Va aggiunto che una delle poche istituzioni regionali presenti nel dibattito durante la pandemia di COVID-19 è stata la Commissione economica per l’America Latina e i Caraibi (ECLAC), la quale ritiene che non sia possibile sviluppare una politica di austerità.
La crisi pandemica ha chiarito che la politica fiscale è uno degli strumenti per affrontare gli shock sociali e macroeconomici. Allo stesso modo, è necessario consolidare l’imposta sui redditi delle persone fisiche e giuridiche, ed estendere l’ambito delle imposte sul patrimonio e sulla proprietà all’economia digitale, e i correttivi, come le imposte ambientali (in via transitoria) e quelli relazionati alla salute pubblica. La proposta dell’ECLAC includeva anche una raccomandazione ai governi latinoamericani affinché implementassero gradualmente un reddito di base universale, incorporando prima i settori più colpiti dalla pandemia.

Altre proposte — come il Pacto Ecosocial e Intercultural del Sur (2020) (18) — mirano a promuovere discussioni che ci allertano sulla gravità della crisi climatica e sull’espansione del neo-estrattivismo, il che richiede di avanzare nelle proposte di transizione di pari passo con un paradigma energetico rinnovabile, decentralizzato, demercificato e democratico. In America Latina è necessario sganciare le economie, le società e – ancor più – le menti, dal paradigma dei combustibili fossili.
Transizione e trasformazione, poiché si tratta di avanzare in un cambiamento del sistema energetico, cosa che non è stata possibile o pensabile in un contesto in cui la visione “eldoradista” e la cecità epistemica associata ai combustibili fossili ostacolano la possibilità di allargare lo sguardo, di progettare immaginari alternativi e sostenibili a proposito di energia. Sebbene il rimedio sia disponibile, gli impatti dei combustibili fossili legati ai cambiamenti climatici fissano un limite ecologico.
Attualmente crescono i movimenti globali per disinvestire nei combustibili fossili, così come le proposte per lasciare il combustibile sotto terra, mentre si moltiplicano le esperienze locali intorno all’energia pulita e sostenibile.
Allo stesso modo, si tratta di avanzare in termini di democratizzazione, dal momento che l’energia è un diritto umano, e uno dei compiti principali in una regione così diseguale come l’America Latina è porre fine alla povertà energetica, che colpisce i quartieri popolari, ma anche settori delle classi medie.

In secondo luogo, il Pacto Ecosocial del Sur mette in discussione l’attuale modello alimentare.
L’America Latina deve pretendere dallo Stato e dalla società una nuova ruralità, basata su un paradigma agroecologico-biocentrico, che promuova la sovranità alimentare.
Il modello di agrobusiness imperante, che richiede poca manodopera, dipende dai prodotti agrochimici, distrugge le foreste native e produce foraggio per il bestiame, è sempre più messo in discussione a causa della sua concentrazione, insostenibilità e dei suoi impatti sulla salute.
Nella regione c’è un’economia popolare di base contadina e indigena ben consolidata. Oltretutto, l’agroecologia è una scienza e un movimento sociale in vertiginosa espansione. Anche in un paese fortemente caratterizzato dalla produzione di soia come l’Argentina, sono state create reti di municipi e comunità che promuovono l’agroecologia e alimenti sani e senza pesticidi, con costi inferiori e minore redditività, che impiegano più lavoratori.

In terzo luogo, e legato a quanto sopra, diventa necessario ripensare il modello urbano, poiché l’Antropocene come crisi è anche un Urbanocene. L’America Latina è la regione più urbanizzata del pianeta — con un 80% — rispetto all’Asia (50%) e all’Africa (40%), in cui si estendono città pianificate da e per la speculazione immobiliare, in cui l’altra faccia della medaglia è l’emergenza abitativa e l’insufficienza di spazi verdi.
Città dominate dalla dittatura automobilistica, con trasporti pubblici saturi e poche linee ferroviarie. Durante la fase di isolamento preventivo dovuto al COVID-19, le metropoli latinoamericane sono diventate una trappola mortale, soprattutto per le popolazioni vulnerabili, sovraffollate e prive di servizi di base.
È necessario favorire il radicamento nelle città piccole e medie, garantendo terra ai piccoli e medi produttori alimentari, con cordoni verdi che forniscano alimenti freschi ed economici a tutta la popolazione, secondo le esigenze della sovranità alimentare.

Tutti questi processi di riterritorializzazione illustrano una narrazione politico-ambientale legata al Buen Vivir, ai beni comuni, all’etica della cura e alla transizione giusta, la cui chiave è sia la difesa del bene comune sia la ricreazione di un altro vincolo con la natura così come la trasformazione delle relazioni sociali.

6. In chiusura, rischi e opportunità

In quest’ultima sezione verrà effettuata una sintesi su alcuni rischi e opportunità legati alla transizione ecosociale in America Latina.

6.1. Rischi

La transizione energetica e la transizione produttiva costituiscono una sfida civilizzatrice per l’insieme delle società, soprattutto nei paesi capitalisti dipendenti e periferici, con grandi restrizioni economiche e tecnologiche, il cui inserimento internazionale si realizza attraverso l’esportazione di materie prime.
In questa linea, l’America Latina continua ad essere vista come un grande serbatoio di risorse naturali — critiche e strategiche — quando si tratta di affrontare i cambiamenti necessari per far fronte alla crisi climatica ed ecologica. Ciò vale sia per la visione che hanno le potenze mondiali (Cina, Unione Europea, Stati Uniti, Russia) dell’America Latina, sia per la classe politica ed economica dominante della regione.
Quindi, se è vero che tutti i Paesi della regione hanno definito obiettivi di decarbonizzazione legati agli impegni assunti nell’Accordo di Parigi (2015) e nell’Agenda 2030 per lo Sviluppo Sostenibile (19), e tutti promuovono le energie rinnovabili non convenzionali (eolico e solare), l’agenda estrattivista si è ampliata.
Pochi paesi della regione hanno una tabella di marcia consistente — in termini di politiche pubbliche — per quanto riguarda la transizione energetica, e i paesi più avanti sono quelli che non dispongono di risorse fossili, come Costa Rica, Cile e Uruguay (20).
Nessuno dei paesi, d’altra parte, sta avanzando in modo coerente in un’agenda produttiva associata all’agroecologia e alle pratiche di rigenerazione, sostenuta da una politica statale.

È importante sottolineare che l’estensione dell’agenda estrattivista include anche le cosiddette energie rinnovabili.
In nome della transizione verde si sta installando un nuovo colonialismo energetico che approfondisce situazioni di depredazione territoriale e di distruzione ecologica, come già accade nei territori del litio e anche del legno di balsa. Così, la novità è che all’estrattivismo già esistente si aggiunge un estrattivismo verde, al servizio di una transizione corporativa e transnazionale, che avvantaggia i paesi centrali. Di conseguenza, invece di ridurre il divario tra paesi ricchi e poveri, questo aumenta il debito ecologico e amplia ulteriormente le zone di sacrificio.

È anche molto probabile che questa logica estrattivo-esportativa associata al colonialismo energetico venga ulteriormente esacerbata con la denominata “estrazione mineraria per la transizione energetica”, che già viene promossa in America Latina, a causa dell’aumento della domanda di minerali come il rame, il nichel, il cobalto e la grafite per le auto elettriche, ma anche per pannelli solari e parchi eolici, che vengono fabbricati in Cina o in altri Paesi, e la cui destinazione sono per lo più i Paesi del Nord del mondo (World Bank, 2020).

Va detto che, in nome della transizione energetica, spesso si evitano domande su quali siano i costi nel continuare nell’attività estrattiva, fino a che punto è possibile continuare ad accumulare danni ambientali e per chi sarà utile tutto questo. Pochi sembrano tenere in considerazione che, non per casualità, l’estrazione mineraria su larga scala è l’attività estrattiva che trova più resistenza in America Latina da popolazioni indigene e non (Svampa e Viale, 2020).
Quindi, come si sta constatando, un altro dei rischi dell’estrattivismo verde è l’accrescere dei conflitti e della violazione dei diritti umani. Ricordiamo che l’America Latina è anche l’area più pericolosa per gli attivisti ambientali (il 60% degli omicidi commessi nel 2016 e nel 2017 è avvenuto in America Latina).
Nel 2020, l’ultimo anno di registrazione di Global Witness (2021), sono stati uccisi 227 attivisti per la terra e l’ambiente, il più alto numero mai registrato. La Colombia è tornata ad essere il paese con il maggior numero di attentati registrati, con 65 difensori uccisi. L’estrazione mineraria e l’agrobusiness sono alla testa delle attività più letali per i difensori dell’ambiente (21).

Non dimentichiamo tra l’altro che l’America Latina continua ad essere la regione più disuguale al mondo in termini di reddito e distribuzione della ricchezza, ma è anche il territorio in cui si registra un maggiore processo di concentrazione e di accaparramento della terra, grazie alla crescente espansione della frontiera agricola, associata al modello di agrobusiness. A questo bisogna aggiungere che i progetti di cattura del carbonio (Mercato di Carbonio REDD+), oltre ad avere poca regolamentazione, possono anche generare una riedizione del problema del “land grabbing” e dell'”accerchiamento dei beni comuni”, ora per la transizione, colpendo in modo particolare le comunità indigene.

D’altro canto, proprio le risoluzioni in materia energetica proveniente dai paesi e dai blocchi centrali generano un ritardo nell’agenda di decarbonizzazione.
Sia gli Stati Uniti che l’Unione Europea considerano il gas naturale, l’energia nucleare e le mega-dighe, tra gli altri, come combustibili-ponte e/o energia pulita, il che ha generato un glossario di false soluzioni riguardo alla transizione verde. Tutto ciò contribuisce all’espansione del modello dei combustibili fossili (soprattutto delle energie estreme, come il gas di fracking e lo sfruttamento offshore degli idrocarburi), il tutto accentuato dall’attuale scenario globale di crisi energetica. A ciò si aggiunge il fatto che, in definitiva, la transizione energetica non è vista in termini di emergenza sociale dalle élite politiche ed economiche latinoamericane. Al di là delle ricorrenti affermazioni sulla gravità della crisi climatica, i vari governi della regione tendono ad avere un punto cieco comune, nello smarcare la crisi climatica dall’estrattivismo e dai modelli di sviluppo.

Il rischio maggiore è quindi che la regione continui a essere oggetto di discussione del Nord, mentre avanza il colonialismo energetico e i governi del Sud competono tra loro per ottenere appalti internazionali per la produzione ed esportazione di idrogeno verde (il nuovo Eldorado su scala globale ), “estrazione mineraria per la transizione” e litio per le auto elettriche, tutto questo senza tener conto della sovranità energetica dei Paesi del Sud (in un mondo in crisi energetica e avviato verso un processo di deglobalizzazione), né della licenza sociale (di fronte alla distruzione dei territori e alla crescente criminalizzazione delle popolazioni che resistono ai megaprogetti), né degli impatti locali (l’America Latina torna ad essere una zona di sacrificio, ora in nome della transizione energetica del Nord).

6.2. Opportunità

Questo scritto si chiuderà con un invito a riflettere su alcune opportunità che si stanno aprendo a livello regionale, statale e locale.

Per quanto riguarda la scala regionale, nello scenario di conflitto globale che stiamo attraversando, una delle possibilità è che si accentui il processo di deglobalizzazione iniziato con la pandemia, che si è espresso nell’interruzione della catena globale di alcuni approvvigionamenti alimentari, energetici e tecnologici. Questo potrebbe aprire l’opportunità per la costituzione di nuovi blocchi regionali, che aspirino alla produzione e all’autosufficienza (alimentare ed energetica), al di fuori dei circuiti globali, diminuendo la dipendenza.
La regione ha risorse e capacità esistenti (cibo ed energia), a differenza di altre latitudini.

Certamente, in questo scritto è stato sottolineata l’enfasi da proclamazione propria della retorica latinoamericana dell’integrazione, nonché il fatto che i paesi della regione tendono a competere tra loro nell’esportazione di commodities, soprattutto quando queste sono considerate strategiche a livello globale. Tuttavia, la tendenza a rompere la globalizzazione neoliberista, così come l’aggravarsi della crisi climatica, costringerebbe all’adozione di nuove politiche regionali, uscendo dalla strategia reattiva della concorrenza e della dipendenza adattiva al mercato globale.
Territori come quello del litio e aree ricche di biodiversità come l’Amazzonia possono fungere da nuove piattaforme di integrazione, per immaginare un orizzonte di giusta transizione, con ampia partecipazione delle comunità, dei diversi Stati attraverso le politiche pubbliche e il campo scientifico-tecnologico.
Per quanto riguarda l’Amazzonia, vorrei citare la recente proposta colombiana del Censat, insieme al Pacto Ecosocial del Sur e ad altre organizzazioni, sulla necessità di costruire “un fronte di lavoro che includa Ecuador, Perù, Bolivia, Brasile e Venezuela, per fermare l’estrazione di idrocarburi in Amazzonia, ecosistema fondamentale per la vita sulla Terra, facendo eco ai popoli originari che da tempo denunciano lo sfruttamento petrolifero, la deforestazione, la costruzione di dighe e l’espansione delle colture per uso illecito” (2022: 14).
Questa possibilità non è estranea a una nuova diplomazia regionale, in sintonia con il progressismo di seconda generazione — come gli attuali governi di Cile e Colombia —, che propongono altri dibattiti, incorporando i problemi ambientali e la crisi climatica nell’agenda strategica.

In secondo luogo, va ricordato l’intervento degli Stati latinoamericani in situazioni di emergenza sociale ed economica. Durante la pandemia di COVID-19, in tutto il pianeta, abbiamo assistito al ritorno e  rilegittimazione di uno Stato forte, promosso anche da settori liberali e conservatori refrattari.
L’America Latina non ha fatto eccezione, dal momento che quasi tutti i paesi della regione hanno adottato misure economiche e sanitarie volte a contenere l’implosione sociale e sanitaria, in totale sono circa 26 i programmi temporali di trasferimenti monetari adottati da 18 paesi della regione, tra i quali spicca il caso dell’Honduras con l’assistenza offerta a lavoratori indipendenti, il programma di trasferimenti Reddito Solidale della Colombia, l’incremento di valore e l’ampliamento della copertura del Reddito Familiare di Emergenza Cileno, le nuove disposizioni per la tutela del lavoro in Nicaragua e il Reddito Familiare di Emergenza per i disoccupati in Argentina, paese dove nel 2021 si è addirittura riusciti – caso unico – a inserire un’imposta straordinaria sulla ricchezza.

Sebbene questi interventi non possano essere comparati alle politiche attuate dagli Stati del Nord del mondo e in molti casi non fu possibile estendere i programmi oltre il 2020, costituiscono un esempio della capacità di intervento degli Stati latinoamericani in situazioni di emergenza sociale ed economica. In questa linea — nella misura in cui i diversi Paesi si trovano nella necessità di adottare misure di emergenza di fronte all’aggravarsi della crisi climatica e ai nuovi rischi che questa comporta (locali e globali) — si potrebbe pensare che questa tendenza  statalista, che riemerse durante la pandemia, si accentui.
Potrebbe essere l’occasione per la progettazione di una nuova istituzionalità statale, incluso — se pensiamo in termini di nuovi orizzonti della società — di uno Stato ecosociale, che incorpori i rischi ambientali (22). Ciò implicherebbe riforme più ampie (reddito di base e riforma fiscale, job sharing, creazione di impieghi verdi e sistema nazionale di assistenza, tra gli altri), ma anche una messa in discussione dell’ideologia della crescita economica, base del welfare state, come antico modello di intervento sulla società. Tutto ciò non fa che rafforzare l’idea che è l’economia che deve adattarsi alla crisi climatica e non il contrario.
Così, “uno Stato Ecosociale deve mettere in discussione le basi dello Stato sociale, che da un altro lato non si sono mai consolidate nei paesi del Sud” (intervento di Lo Vuolo nel dibattito “Perché abbiamo bisogno di un reddito di base? Alla ricerca di un nuovo regime socio-ecologico globale”, 10 maggio 2022).

Infine, non bisogna dimenticare l’orizzonte delle lotte ecoterritoriali.
Sia il ruolo delle nuove narrazioni relazionali — ‘buen vivir’, diritti della natura, giustizia climatica, transizione giusta — come quello delle esperienze locali — legate a progetti comunitari di energia, come l’agroecologia e le pratiche di restaurazione, in società sempre più colpite dall’estrattivismo e dalla crisi climatica – può alimentare il cambiamento culturale, generando nuovi consensi sociali per la transizione ecosociale.
Questi processi di resilienza vanno contro il senso comune egemonico, così come le visioni distopiche del collasso, e puntano alla democratizzazione e al decentramento del potere nei territori.

Allo stesso modo, va notato che i movimenti socio-ambientali ed eco-territoriali stanno richiamando sempre più l’attenzione sulla necessità di evitare le false soluzioni del capitalismo verde, e di non saltare sul carro di qualsiasi transizione, se questa promuove un modello corporativo, concentrato o orientato all’export, e non un modello di democrazia energetica che garantisca al Sud una giusta transizione.
La costruzione di un’agenda multiscalare di transizione giusta sta emergendo come una necessità urgente, richiesta da un numero sempre maggiore di organizzazioni e attivisti socio-ambientali.

Non è neanche possibile ignorare che molte delle crisi e rivolte popolari a cui abbiamo assistito negli ultimi anni nella regione sono legate al taglio dei sussidi per il carburante e all’aumento delle tariffe (Cile nel 2019, Ecuador nel 2019 e 2022). Queste richieste impongono di pensare in chiave latinoamericana l’articolazione tra giustizia sociale e giustizia ambientale.

Insomma, in qualsiasi esercizio di transizione giusta, il ruolo dello Stato è fondamentale, anche se non un qualsiasi Stato. Assolutamente imprescindibile è anche la lotta delle organizzazioni sociali e comunitarie, anche se non solo a livello locale. Infine, tutto ciò rende necessario ripensare, a partire dal Sud del mondo, le possibilità di nuove alleanze e piattaforme regionali di integrazione, in funzione delle enormi sfide climatiche, socio-ecologiche e geopolitiche che oggi attraversiamo.

(4. Fine)

Maristella Svampa è sociologa, scrittrice e ricercatrice presso il Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) Argentina. Professoressa all’Università Nazionale di La Plata.
Laurea in Filosofia presso l’Università Nazionale di Córdoba e PhD in Sociologia presso la School of Advanced Studies in Social Sciences (EHESS) di Parigi. Ha ricevuto numerosi premi e riconoscimenti, tra cui il platino Kónex Prize in Sociology (2016) e il National Prize for Sociological Essay per il suo libro “Debates latinoamericanos. Indianismo, sviluppo, dipendenza e populismo” (2018). Nel settembre 2020 ha pubblicato “El colapso ecológico ya llegó. Una brújula para salir del (mal)desarrollo”, insieme a Enrique Viale, per la casa editrice Siglo XXI (www.maristellasvampa.net).

** Traduzione di Giorgio Tinelli per Ecor.Network.


Dilemas de la transición ecosocial desde América Latina
Maristella Svampa
Fundación Carolina, Documentos de Trabajo Nº especial FC/Oxfam Intermón – 34 pp.

Download:


Note:

18) Si tratta di una proposta promossa da diversi attivisti, intellettuali e organizzazioni sociali di paesi come Argentina, Brasile, Bolivia, Ecuador, Colombia, Perù, Venezuela e Cile, legati alle lotte eco-territoriali del continente, tra cui l’autrice di questo scritto. Il Patto Ecosociale è stato lanciato nel giugno 2020, e presenta declinazioni e agende diverse, a seconda dei Paesi e delle articolazioni sociali raggiunte. I suoi assi sono il paradigma della cura, l’articolazione tra giustizia sociale e giustizia ecologica (reddito di cittadinanza, riforma fiscale globale e sospensione del debito estero); la transizione socio-ecologica integrale (energia, cibo e produzione) e la difesa della democrazia e dell’autonomia (in termini di giustizia etnica e di genere). È una piattaforma collettiva che invita a costruire immaginari sociali, concordare un percorso condiviso di trasformazione e una base per piattaforme di lotta nelle aree più diverse delle nostre società. (https://pactoecosocialdelsur.com/).

19) Ad esempio, all’inizio di agosto 2021, 17 paesi dell’America Latina e dei Caraibi, che rappresentano oltre l’83% delle emissioni della regione, avevano aggiornato i loro contributi determinati a livello nazionale (CND), che rappresentavano un progresso rispetto agli impegni precedenti (Samaniego et al. al., 2022).

20) Ciò non significa che i paesi menzionati siano avanzati verso una concezione in termini di giusta transizione, o dibattuto a proposito della portata sociale, regionale e geopolitica della transizione. Su questo punto siamo d’accordo con Rabi, Pino e Fontecilla (2021).

21) Nel momento in cui si scrivono queste righe, ancora fa eco l’orrendo assassinio in Brasile, nel giugno 2022, di Bruno Pereira e Don Phillips, entrambi difensori dell’Amazzonia, una delle frontiere di morte nella regione, dove si mescolano e si promuovono i vari estrattivismi con interessi privati ​​e complicità statale.

22) Vedi l’intervento di Ruben Lo Vuolo nel dibattito “Perché abbiamo bisogno di un reddito di cittadinanza? Alla ricerca di un nuovo regime socio-ecologico globale”, organizzato il 10 maggio 2022 dal Patto Ecosociale del Sud, in collaborazione con l’Institute for Policy Studies (Washington) e il Latin American Network for Basic Income. Disponibile su: https://www.facebook.com/PactoE- cosocial/posts/523171316130465.


Riferimenti bibliografici:

alexik

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *