Il capo perfetto (El Buen Patrón) – Fernando León de Aranoa

(visto da Francesco Masala) Il padrone buono e un articolo su un film che, forse, conoscono tutti, Una poltrona per due

in una sceneggiatura a orologeria, il buon padrone finisce intrappolato, all’inizio sembrava furbo, onnipotente, amico di tutti quelli che può comprare, solo che il capo perfetto fa le bilance, ma non i coperchi.

“Una poltrona per due”, una risata vi impoverirà – Alessio Mannino

Ma quale Gesù Bambino con Maria, il bue e l’asinello (Giuseppe onesto artigiano, poverino, è sempre stato poco più di una comparsa). Quale Santa Claus alias san Nicola di Bari. E Dio, il vecchio Dio “geloso”, sullo sfondo anche Lui, nascosto dietro i regali sotto l’alberello luccicante. Per gli adoratori di Mammona, cioè per quasi tutti, il Natale non si officia alla Messa della Vigilia, perché a quell’ora danno “Una poltrona per due” (Trading places, nel titolo originale).

La commedia del 1983 diretta da John Landis – che non ringrazieremo mai abbastanza, più che altro, per averci dato “Animal House” e “The Blues Brothers” – ha assunto l’importanza di meme natalizio per eccellenza, appuntamento sacro del piccolo schermo per grandicelli più che per piccini, dato che i pargoli di oggi non sanno manco chi sono, Eddie Murphy e Dan Aykroyd.

Non interessa qui l’analisi critica del testo cinematografico: il film è un bel film, divertente, con scene particolarmente indovinate (la pantomima in costume sul treno è da spanciarsi), altre meno (lo stupro da parte del gorilla è rasoterra), con una succulenta Jamie Lee Curtis in topless a renderlo vieppiù appetitoso, ma complessivamente non è niente di speciale. E allora? Com’è che si è ritagliato un posto da classico di Natale? E perchè doverne parlare?

Perchè sotto traccia, zitta zitta nonostante l’immortale risata donata a Murphy dal compianto doppiatore Tonino Accolla, la comedy statunitense fa filtrare un messaggio che è l’opposto esatto di quel che il Natale cristiano dovrebbe significare. Vale a dire che la felicità (parola che andrebbe bandita a favore di una più prudente serenità, ma lasciamo stare) si raggiunge grazie al denaro. A molto denaro. A montagne di denaro.

Meglio ancora, in particolare, se guadagnato non “con il sudore della fronte” ma speculando in Borsa, su beni alimentari, essenziali (le arance, nel caso specifico). Per sovrammercato battendo in astuzia squalesca vecchie serpi di quell’inferno sulla Terra che è il casinò finanziario, i fratelli Duke (i deliziosi Ralph Bellamy e Don Ameche).

Sì, d’accordo, c’è la morale edificante del clochard messo a sostituire il manager pieno di carte di credito per dimostrare l’uguaglianza degli uomini. Ma è un’uguaglianza molto americana, made in Usa, del povero che diventa ricco sfondato grazie all’ingegno forgiato dalla fame.

Tutto gira intorno alla ricchezza, immaginata come lasciapassare per una vita di nullafacenza in una spiaggia paradisiaca a bere cocktail con l’ombrellino sotto le palme. Teologicamente parlando, sarebbe corretto dire che trattasi di traduzione comica della religiosità protestante, per la quale l’Eden è assicurato già qui, prima di rendere l’anima al Signore, se uno “ce l’ha fatta”, se ha avuto successo ammassando milionate sul conto in banca.

Con uno sguardo psicanalitico, invece, potremmo ricordare che il Quattrino, generatore simbolico di tutti i valori per il liberista, è, in fondo, merda. La vita del liberista imprenditor di se stesso, che poi deve difendere ansiosamente lo status e i surplus, è una vita di merda.

Ma non addentriamoci in questioni che non ci competono, il punto è semplice: la Natività, inizio di quella storia che ha cambiato la Storia annunciando il primato del gratuito sull’usura (“avete fatto del Tempio una spelonca di ladri”), nell’immaginario mediatico dei nostri tempi si riduce anche, e non casualmente, a una furbata per sbancare il banco e nuotare nell’oro. Piccola cosa, in fondo, certamente…

continua qui

redaz

una teoria che mi pare interessante, quella della confederazione delle anime. Mi racconti questa teoria, disse Pereira. Ebbene, disse il dottor Cardoso, credere di essere 'uno' che fa parte a sé, staccato dalla incommensurabile pluralità dei propri io, rappresenta un'illusione, peraltro ingenua, di un'unica anima di tradizione cristiana, il dottor Ribot e il dottor Janet vedono la personalità come una confederazione di varie anime, perché noi abbiamo varie anime dentro di noi, nevvero, una confederazione che si pone sotto il controllo di un io egemone.