articoli di Mario Sommella, Gianni Gatti, Eric Gobetti, Marco Meotto, Giorgio Monestarolo, Sergio Segio… Il comunicato di Akatasuna e un’intervista a Martina.

ripreso da “la pagina FB di Disturbo, satira collaterale” https://www.facebook.com/luc.garcon.5

MANIFESTAZIONI DI MASSA, VIOLENZA DI MINORANZA: IL COPIONE PERFETTO PER STRINGERE LE LIBERTÀ

Torino ci consegna l’ennesima scena doppia: una piazza larga e partecipata, e poi una “coda velenosa” di violenza che cambia il fuoco della narrazione. Nel mezzo, un rischio politico enorme: che l’ordine pubblico diventi il cavallo di Troia per ridurre gli spazi di dissenso, mentre le responsabilità individuali si dissolvono in un racconto di comodo.

C’è un punto che andrebbe scolpito prima di tutto: una manifestazione riuscita non è un dettaglio folkloristico da archiviare quando arrivano gli scontri. È un fatto politico. Migliaia, decine di migliaia di persone che attraversano una città, che dicono “ci siamo”, che mettono in strada corpi, rabbia, speranza, conflitto sociale, sono una notizia in sé. Eppure, quasi sempre, quel fatto politico viene triturato in pochi minuti da un’altra notizia, più semplice e più spendibile: le botte, il sangue, la paura.

A Torino è accaduto ancora. Un corteo partecipato e pacifico, poi la guerriglia urbana dopo il buio. Il risultato è il copione perfetto per chi, al governo, sogna una democrazia addomesticata: piazze “autorizzate” solo finché non disturbano, e repressione “preventiva” quando disturbano davvero.

IL MECCANISMO: LA PIAZZA VINCE, POI ARRIVA LA FIRMA DI POCHI
Il politologo Marco Revelli descrive da anni un rituale che si ripete: la grande maggioranza manifesta, sfila, tiene la linea; poi, quando la giornata finisce e la città si svuota, entra in scena un gruppo ridotto che “firma” la serata con la violenza. 

È qui che nasce il dubbio più corrosivo, quello che tanti avvertono ma che va maneggiato con rigore: possibile che questo finale ricorrente faccia comodo a qualcuno? Possibile che basti “lasciar fare” perché una minoranza trascini tutti nella cornice più utile al potere? Revelli stesso invita a non scivolare nella dietrologia, ma segnala un punto politico reale: quando la gestione dell’ordine pubblico è sconsiderata o passiva, il finale può diventare prevedibile. 

E non è una questione astratta, perché il “finale” produce conseguenze concrete: feriti, arresti, campagne mediatiche, norme nuove.

RESPONSABILITÀ: CHI PICCHIA VA FERMATO, IDENTIFICATO, PROCESSATO
Qui non servono ambiguità. Chi aggredisce un agente isolato, chi usa oggetti contundenti, chi trasforma una piazza in un ring commette reati e va perseguito. Punto. Non “perché lo chiede il governo”, ma perché lo chiede lo Stato di diritto: la libertà di manifestare non è la libertà di devastare, e la solidarietà politica non può diventare copertura penale.

Su questo terreno, la richiesta è una sola: indagini rapide, ricostruzione completa, responsabilità individuali accertate. La cronaca parla già di arresti effettuati anche con il meccanismo della flagranza differita. 
Bene: si vada avanti fino in fondo, senza scorciatoie e senza propaganda.

MA LA LEGGE VALE PER TUTTI: ANCHE PER CHI PORTA IL CASCO E IL MANGANELLO
L’altra metà della scena non può essere cancellata. Le testimonianze e i video circolati descrivono lacrimogeni ad altezza d’uomo, cariche, manganellate, persone colpite mentre sono a terra, e una pressione che non risparmia chi documenta. In uno dei racconti più citati, un fotografo prova a identificarsi mentre viene trascinato; in un altro, si vede un ferito con una lesione profonda alla testa e attorno la richiesta di soccorso. 

Non è “tifo contro la polizia” dire che anche questi fatti vanno verificati, e se confermati vanno sanzionati. È esattamente il contrario: è pretendere professionalità, proporzionalità, controllo, trasparenza. Perché la divisa non è un lasciapassare morale, e la sicurezza non coincide con l’impunità.

IL DECRETO SICUREZZA: QUANDO LA PAURA DIVENTA MATERIA PRIMA LEGISLATIVA
Ed eccoci al punto politico decisivo. Dopo gli scontri, il governo ha annunciato un’accelerazione sul nuovo “decreto Sicurezza”, con riunioni a Palazzo Chigi e l’ipotesi di un via libera in tempi strettissimi. 
Tra le misure che vengono riportate nel dibattito pubblico spicca lo “scudo penale” per le forze dell’ordine (e in alcune ricostruzioni anche per altre categorie), cioè un meccanismo che punta a rendere più difficile o più tardiva l’iscrizione nel registro degli indagati in presenza di cause di giustificazione come la legittima difesa o l’uso legittimo delle armi. 

Qui la domanda non è ideologica, è costituzionale: uno Stato di diritto si regge sulla controllabilità del potere, non sulla sua immunità preventiva. Se esiste un abuso, si accerta. Se non esiste, si archivia. Ma l’idea di sterilizzare a monte la possibilità di controllo giudiziario è un salto culturale pericoloso: la forza pubblica non deve “temere la legge”, deve incarnarla.

E c’è un altro rischio, ancora più sottile: che il pacchetto sicurezza venga venduto come “risposta ai facinorosi”, ma finisca per colpire soprattutto chi facinoroso non è, cioè la parte grande e pacifica delle piazze. Perché la storia insegna questo: quando restringi gli spazi, non selezioni i violenti; selezioni i poveri, i giovani, i movimenti, chi ha meno voce e meno tutela.

INFILTRATI? IL DUBBIO VA PRESO SUL SERIO, MA SENZA TRASFORMARLO IN ALIBI
In ogni ciclo di protesta torna la parola “infiltrati”. A volte è una verità storica (perché i poteri lo hanno fatto e lo fanno). A volte è un modo per non guardare in faccia le responsabilità reali dentro i movimenti. Qui la postura corretta è una sola:

I) non trasformare il dubbio in una certezza utile solo a consolarsi
II) non liquidare il dubbio come paranoia, perché i precedenti esistono
III) pretendere fatti: identificazioni, dinamiche, catene di comando, tempi di intervento, scelte operative

In altre parole: la magistratura e gli organismi di controllo facciano il loro mestiere, e lo facciano alla luce del sole. Perché se le violenze di pochi diventano l’alibi per ridurre le libertà di molti, allora quei pochi hanno già vinto due volte.

COME SI DIFENDE UNA PIAZZA SENZA REGALARLA ALLO STATO DI POLIZIA
La linea, per chi ha a cuore i diritti e non vuole regalare argomenti alla destra securitaria, è scomoda ma necessaria:

I) isolare politicamente chi cerca lo scontro, senza ambiguità e senza romanticismi
II) costruire pratiche di protezione della manifestazione (anche interne), perché una piazza è un bene comune
III) pretendere regole di ingaggio chiare e verificabili per l’ordine pubblico: proporzionalità, tracciabilità, tutela di giornalisti e soccorso immediato ai feriti
IV) respingere l’equazione “più repressione uguale più sicurezza”: la sicurezza vera è fiducia nelle istituzioni, non paura delle istituzioni

La verità è semplice e dura: le piazze che funzionano spaventano chi governa male. Per questo ogni “coda violenta” diventa un regalo politico: sposta l’attenzione dal motivo della protesta alla sua punizione. Ma se accettiamo questo ricatto, abbiamo già perso.

Si indaghino e si puniscano i responsabili delle violenze, uno per uno. E si indaghino, con la stessa determinazione, eventuali abusi nelle cariche, nelle modalità operative, nella gestione di chi documenta. Perché la democrazia non si difende scegliendo tra violenti e impuniti: si difende applicando la legge a tutti, e proteggendo il diritto di dissentire proprio quando qualcuno prova a trasformarlo in un reato.

(*) ripreso da «Un blog di Rivoluzionari Ottimisti. Quando l’ingiustizia si fa legge, ribellarsi diventa un dovere»: mariosommella.wordpress.com

di Marco Meotto

“Hey, hey, abbasso la polizia. Che vi siano spezzate le ossa”. Così recita il ritornello di un’antica canzone di lotta del Bund, il glorioso partito socialista rivoluzionario degli ebrei russi e polacchi di inizio Novecento.
Ho in testa il ritornello in yiddish di questa canzone (Hey, hey, daley polizei!) dal tardo pomeriggio di sabato 31 gennaio, quando una manifestazione ben riuscita, popolata da decine di migliaia di persone, si è conclusa con oltre due ore di durissimi scontri tra polizia e centinaia, se non un migliaio, di manifestanti, piuttosto ben attrezzati per la “guerriglia urbana”.
Vorrei partire da questa personalissima libera associazione di idee per provare un esercizio, scomodo e molto controcorrente, di analisi dei disordini di sabato in una chiave diversa da quelle che sinora sono state adottate – e che si possono semplificare in condanna netta (da destra) e dissociazione (da sinistra). Vorrei spostare il discorso sul piano più generale del rapporto, a mio modo di vedere piuttosto ipocrita, che abbiamo nei confronti della violenza di piazza e dei suoi significati simbolici.
Faccio una premessa di metodo: nel mio ragionamento non mi soffermerò sulla domanda, più che legittima, del cui prodest, non perché non la ritenga importante (anzi, è importantissima e mi inquieta), ma perché una tale domanda sottende altro. E vale a dire invita a pensare che gli scontri siano stati, se non direttamente provocati da infiltrati, in qualche modo cercati e costruiti come “trappola” per delegittimare un movimento di massa. Indipendentemente da fattori che è bene non escludere mai – gli apparati di Stato si infiltrano a prescindere nelle frange più radicali – questo tipo di lettura, tutto teso a cogliere i fini e non le cause, tende a negare o a ridimensionare al minimo la soggettività di chi concretamente gli scontri li ha condotti. E, a meno di pensare che gli infiltrati e i provocatori fossero centinaia e centinaia, questo modo di procedere non ci aiuta ad andare a fondo.
Spesso lo sguardo sulle forme violente di conflitto sociale è affetto da una singolare miopia selettiva, una forma di schizofrenia storica e geografica che depotenzia completamente la nostra capacità di comprendere il presente. Qualcuno avrà smesso di leggere già a questo punto, ritenendo che gli incidenti di sabato scorso non possano essere intesi come “conflitto sociale”, ma cosa sono centinaia di persone che si scontrano in piazza con la polizia se non una forma estrema e violenta – discutibilissima, se si vuole – di conflitto sociale?
Da storico, sulla scorta di lezioni preziosissime come quelle di E.P. Thompson, quando ho studiato le rivolte del passato – i moti per il pane nell’Inghilterra del Settecento, il luddismo che fracassava i telai, le sollevazioni delle plebi urbane ottocentesche – mi sono sempre concesso il lusso dell’analisi complessa. Ho ritenuto legittimo scavare nelle condizioni materiali, nella rottura di patti sociali non scritti, nell’economia morale violata. Diciamo: “Erano disperati”, “Vivevano sotto un’ingiustizia intollerabile”. La violenza sociale, agli occhi dello storico, diventa un linguaggio, rozzo – magari moralmente non condivisibile – ma decifrabile, l’ultimo vocabolario a disposizione di chi è stato privato di ogni altra parola.

Osservo che lo stesso sguardo, più propenso al comprendere che al giudicare, è spesso riservato anche a forme estreme di conflittualità o rivolta che ci appaiono distanti nello spazio. Di fronte alle immagini di una protesta che degenera in scontri violenti in qualche capitale lontana, o di una folla che si riversa in piazza mettendo a ferro e fuoco le strade in una grande città (possibilmente non europea), ci trasformiamo immediatamente in sociologi. Proviamo a cercare le cause profonde: “è l’eredità del colonialismo”, “è la disoccupazione endemica”, “è la repressione di un regime autoritario”. In questi casi, la violenza – almeno negli osservatori che guardano da sinistra – non è mai ridotta a semplice criminalità, a terrorismo nichilista. Piuttosto è il sintomo tragico e comprensibile di un male sociale radicato. In questo senso lo sguardo è esotico, colloca i fenomeni sociali in un contesto così distante e “altro” da noi da poterli analizzare con distacco, senza sentire minacciato il nostro ordine di cose vigente.
Il paradosso emerge quando invece rivolgiamo lo sguardo al conflitto urbano, quando avviene qui ed ora, sotto i nostri occhi. Per i fatti di sabato scorso l’attrezzatura analitica svanisce. Subentra immediatamente il registro patologico della criminalità: “teppisti”, “violenti”, “agitatori professionisti”, “black bloc”, “terroristi”. È una lettura, spesso fatta da politici o da chi si ritiene tale, che, però, depoliticizza i fenomeni. La violenza viene osservata come un atto di pura insensatezza, per qualcuno da reprimere, per altri da allontanare con verbose condanne. Questo finisce per legittimare, in un modo o nell’altro, la narrativa che propone lo stato d’eccezione, non quella che prova a comprendere le ragioni sociali profonde di un fenomeno.

L’insegnamento di Thompson diventa una bussola preziosa per evitare questa trappola. Studiando le trasformazioni sociali tra Settecento e Ottocento, Thompson ci ha insegnato a non chiederci solo cosa faceva la folla, ma soprattutto cosa intendeva fare, a quale codice morale o consuetudinario si stesse, in modo più o meno esplicito, richiamando.
Nelle società preindustriali, la violenza collettiva spesso tracimava quando veniva violato un confine preciso: il prezzo del pane che superava la soglia della fame, una recinzione che rubava una terra di uso comune. Oggi, quali sono le “enclosures”, i confini simbolici violati? Potrebbero essere l’impossibilità di accedere a una casa nonostante un lavoro, la percezione che la mobilità sociale sia un ascensore bloccato, la sensazione che la partecipazione democratica si sia ridotta a un rituale vuoto, la trasformazione dello spazio urbano in aree riservate che esclude, la consapevolezza che la la guerra è dietro l’angolo ed è pronta a mangiare le nostre vite (le “nostre” e non quelle delle élite che ce la presentano come necessaria, sia chiaro)?

C’è poi la questione del rapporto con lo Stato. Me lo hanno suggerito direttamente i commenti politici più insistenti (“Hanno attaccato lo Stato”, “vogliono sovvertire lo Stato”).

Cosa può rappresentare oggi lo Stato agli occhi di chi non ha mai conosciuto la sua versione buona, “welfaristica” da trentennio glorioso? C’è ormai una generazione e mezzo che ha conosciuto solo la versione rude dello Stato, quello neoliberale, che taglia i servizi, che rinchiude nei Cie, che ferma gli operai dell’Ilva quando chiedono che il lavoro sia tutelato, che esegue gli sfratti su mandato dei palazzinari, che non fa nulla per contrastare condizioni di lavoro così orribili che ci riportano indietro di un secolo e mezzo, ma che trova i miliardi per il piano di riarmo europeo.
Sembrerà una banalità, ma nelle nostre società, lo Stato è onnipresente nella sua forma repressiva: le forze dell’ordine sono il volto immediato dell’autorità. Lo scontro con loro non è quindi solo uno scontro fisico, ma uno scontro simbolico con chi è ritenuto il guardiano di un ordine ingiusto. Dopotutto non è questa stessa percezione che riconosciamo guardando una rivolta contro un regime estero che ci viene dipinto come una “autocrazia”?
Guardare con occhio storico i fatti di Torino di sabato scorso evita di trasformarci in moralisti che disquisiscono con razionalità e distacco di come si dovrebbe davvero fare una politica di sinistra. Significa guardare la violenza e non domandarci in primo luogo “come la condanniamo?”, ma chiederci “che cosa vuole comunicarci?”.

Dentro il corteo

di Giorgio Monestarolo

Percorrendo avanti e indietro l’enorme corteo di sabato 31 gennaio, Torino partigiana, percepivo chiaramente una voglia di lottare, di partecipare, di gridare che ne avevamo abbastanza di un governo che se non è fascista è certamente nostalgico del fascismo. Con la stessa chiarezza comprendevo però che queste stesse persone non avevano nessuna voglia di scontrarsi con la polizia anzi, al contrario, speravano che Aska si mettesse davvero alla testa di un grande movimento antifascista e popolare.

Qui sta la contraddizione, i due cortei che apparentemente hanno sfilato per un lungo tratto insieme, ma che alla fine si sono rivelati diversi. Molta della delusione che ritrovo nelle chat, nei commenti del giorno dopo, nelle parole che scambio con gli amici e con i compagni nasce da questo desiderio che, essendo irrealistico, non poteva realizzarsi. Molte delle critiche che si rivolgono ad Aska per gli scontri, le violenze, l’insensatezza politica di un’azione che non potrà che portare ad altra repressione e ad altre divisioni a sinistra, nascono dal fatto che questa enorme moltitudine continua a non pensarsi come soggetto politico e cerca, disperatamente, qualcuno che possa rappresentarla.

Per tornare coi piedi per terra bisogna invece guardare ad Aska per quello che è in questo momento. Aska rappresenta due cose: da una parte, un mondo giovanile delle periferie o del centro, poco importa, che non ha spazi, che non ha luoghi, che non ha punti di riferimento e che nel mito di Aska ribelle cerca un principio di identificazione. Questi giovani hanno dentro rabbia e disillusione, un po’ come tutte le generazioni giovanili che si affacciano alla vita in una società, complessa, alienante come è la società postindustriale. Dall’altra parte, Aska ha una generazione più vecchia, con una lunga esperienza militante e politica, che è ben consapevole dei limiti dell’identità ribellistica e giovanilistica. Sono quelli che in questi anni hanno costruito un’ampia e vasta rete di alleanze sociali e politiche. Lo sgombero violento e forzato della polizia a dicembre 2025 ha fatto saltare l’equilibrio. I giovani non ci stavano ad accettare che la loro identità fosse cancellata. La mediazione, è stata il grande corteo del 31, un corteo che ha permesso ai manifestanti pacifici di sfilare in sicurezza e ha lasciato nell’ultimo tratto la possibilità alla componente giovanile di scontrarsi con la polizia ed esprimere, nel gergo antagonista, “la sua soggettività”.

In questo modo, non ci sono stati scontri lungo il corteo, non ci sono state vetrine rotte, macchine bruciate, manifestanti pacifici manganellati dalla polizia, cariche capaci di colpire nel mucchio. Il prezzo politico è stato di sacrificare le alleanze e soprattutto di frustrare quel desiderio così chiaro di schierarsi dietro Aska, come ultimo baluardo di una politica che non c’è. Tutte le critiche politiche ad Aska possono essere legittime. Ma dobbiamo anche domandarci: senza di loro, chi terrebbe un filo diretto, un contatto con una gioventù insoddisfatta, spesso marginalizzata sul piano sociale, ma ancora più spesso su quella culturale?

Torniamo ancora sulle violenze. Cosa sono state alla fine? Tafferugli, petardi e bombe carta. Certo, giovani con i caschi, gli scudi preparati agli scontri ma alla fine nulla a che fare con la guerriglia urbana o con scene di violenza indiscriminate. Anche il poliziotto accerchiato, una brutta scena, risulta un tassello di un mosaico e non il tutto. Sappiamo che prima lo stesso poliziotto manganellava a terra un manifestante. Sappiamo che, per fortuna, il famoso martello era in realtà un martelletto, e che potendo fare danni irreparabili in realtà è stato sbattutto sul giubbotto antiproiettile. Si giusifica questo comportamento? No, ma allo stesso tempo non lo si può trasformare in qualcosa di mostruoso, in qualcosa di più grave di quello che già è.

Quale lezione trarre? Intanto, sappiamo che il governo oltre a reprimere, rubare, mal governare non sa fare. Cerca disperatamente un nemico per coprire il nulla che ha realizzato in tre anni, lasciando il paese letteralmente in mutande. Il malcontento e la rabbia non potranno che crescere ma sappiamo, anche, che questo malcontento deve trovare una strada di espressione che sia a tutto tondo politica. Quello che urge è la costruzione di un nuovo soggetto politico che federi e unisca attraverso una fase costituente, anche lunga, tutti coloro che dal basso si sono mobilitati contro la guerra, il genocidio, il disastro sociale e ambientale prodotto dai governi precedenti e portato all’estremo da quello dei profascisti. In questo cammino, che non so se mai giungerà a termine, Aska avrà un ruolo. Non quello immaginario dei desideri impossibili ma quello che nasce dal riconoscersi differenti, anche se dalla stessa parte.

SERGIO SEGIO su FB

Come mostrano le cronache e il dibattito dopo gli scontri a Torino nella manifestazione contro lo sgombero di Askatasuna, il doppio standard e gli strabismi nel giudizio politico e morale sulla violenza si sono fatti senso comune, la torsione della verità è divenuta tanto più spudorata quanto più incontrastata

Nel mio libro Miccia corta c’è anche un apparato iconografico. Una delle fotografie lì contenute, e qui sotto riportata, mostra un corteo sindacale della fine del 1969, successivo alla morte in piazza dell’agente della celere Antonio Annarumma, rimasto accidentalmente ucciso (in uno scontro tra due jeep della polizia, secondo filmati e testimoni) durante scontri tra polizia e manifestanti. Nell’immagine, un operaio tiene alto un cartello che ricorda all’allora presidente della Repubblica: «Saragat! Operai 171, poliziotti 1».

Dopo la morte di Annarumma si scatenò una virulenta campagna politico-mediatica contro operai in lotta, sindacati e partiti di sinistra, che allora facevano il proprio dovere, cioè sostenevano le classi sociali più deboli e denunciavano, nelle aule parlamentari e fuori, le malefatte dei governi democristiani, talvolta sorretti dai voti del partito neofascista. Quel partito si chiamava Movimento Sociale Italiano, aveva come fondatore e segretario Giorgio Almirante, già capo di gabinetto del ministero della Cultura durante il regime fascista, nonché capo redazione de “La difesa della razza”, rivista antisemita e razzista dell’epoca. In quel partito militarono anche alcuni di coloro che sono attualmente al governo in Italia. E che, naturalmente, sono quelli che più forte strillano in questi giorni, dopo gli scontri di Torino alla manifestazione di protesta per la chiusura di Askatasuna.

A quel partito neofascista si rivolgevano anche le simpatie e si convogliavano i voti di una cospicua parte dei poliziotti e carabinieri dell’epoca. Così come di capi eversivi e di generali golpisti (tra di loro Ciccio Franco e Vito Miceli) poi regolarmente eletti e portati in Parlamento proprio dall’MSI per salvarli dalle rare e sempre inconcludenti indagini giudiziarie, invece molto solerti ed efficienti nella repressione contro operai, studenti e militanti della sinistra extraparlamentare. Pure una parte non marginale della magistratura, infatti, era esplicitamente conservatrice quando non di estrema destra. Del resto, molti dei vertici delle polizie, dei servizi segreti e della magistratura ancora provenivano dai ranghi del regime mussoliniano, essendo stati provvidenzialmente salvati e prontamente reintegrati dalle ripetute amnistie e mancate epurazioni dopo la Liberazione. Epurazioni che, invece, colpirono ed emarginarono i partigiani.

Quelle 171 vittime non hanno mai ottenuto alcuna giustizia. E neppure le vittime della legge Reale: varata nel maggio del 1975 (con l’opposizione del PCI, che però successivamente si schierò contro il referendum abrogativo) limitava il diritto di manifestare e rendeva non perseguibile qualsiasi eccesso o uso improprio delle armi da fuoco da parte delle forze dell’ordine; in sostanza una repressione del dissenso e uno scudo penale simile a quello che vuole ora imporre il governo Meloni strumentalizzando gli scontri avvenuti a Torino.

Dall’entrata in vigore di quella legge al 1989 le forze dell’ordine provocarono 254 morti e 371 feriti, un terzo dei quali in assenza di qualsivoglia reato. Uccisioni e ferimenti rimasti regolarmente impuniti. Così come i tanti altri, prima e dopo, avvenuti a opera di uomini e apparati dello Stato.

Erano anni di piombo, ma non nel senso fraudolento divenuto comune, bensì in quello originario del film di Margarethe von Trotta. Successivamente, le polizie, ormai non più controllate e “calmierate” dai partiti della sinistra e da una stampa non asservita, hanno consolidato la propria facoltà di violenza sproporzionata e gratuita in piazza contro manifestanti e dissenzienti, la pretesa di impunità e i propri riferimenti ideologici e politici.

Chi si ricorda dei coretti a Genova quando, dopo aver ucciso Carlo Giuliani in piazza Alimonda, dopo la “macelleria messicana” alla Scuola Diaz, dopo aver rastrellato manifestanti feriti negli ospedali e averli portati alla caserma di Bolzaneto, mentre li torturavano, carabinieri e celerini cantavano: «uno, due, tre viva Pinochet, quattro, cinque, sei morte agli ebrei, sette, otto, nove il negretto non commuove»? 

Come del resto, nessuno in precedenza aveva chiesto la cacciata o almeno il prepensionamento di quel “professor De Tormentis”, al secolo questore Nicola Ciocia, messo a capo di una squadra di poliziotti torturatori voluta dal ministero dell’Interno contro i militanti della lotta armata, un signore che si faceva intervistare con un busto di Mussolini sulla scrivania e si dichiarava orgogliosamente «fascista mussoliniano».

Non erano né gli anni Cinquanta né più i Settanta: era il 2001. Al governo, con Silvio Berlusconi, vi erano quelli stessi eredi del neofascismo italiano che si erano fatti le ossa nelle sezioni del MSI e che in quei momenti di “democrazia sospesa” (e mai più ripresasi, viene da dire). Mentre i massacri e le torture erano in corso, in veste di ministri e di vicepresidenti del Consiglio arringavano e sostenevano le polizie direttamente nella sala operativa della questura e del comando dei carabinieri di Genova e nella stessa caserma di Bolzaneto.

Eppure, allora, pur se non si arrivò a istituire una Commissione parlamentare d’inchiesta, le opposizioni di sinistra e i media, magari in parte, con prudenze, autocensure e timidezze, contribuirono a fare conoscere la verità dei fatti, a denunciare l’accaduto. Il finale non è stato granché diverso, poiché diversi responsabili in divisa della mattanza genovese furono persino promossi.

Adesso, invece, come mostrano le cronache e il dibattito dopo Torino, il doppio standard e gli strabismi nel giudizio politico e morale sulla violenza si sono fatti senso comune, la torsione della verità è divenuta tanto più spudorata quanto più incontrastata.

Con la memoria, ci è stata infine tolta anche la voce e la volontà di stare dalla parte del torto, quella degli oppressi, delle vittime del potere e della repressione.

Non c’è più nessuno, se non minoranze marginali senza più ascolto, che abbia il coraggio di gridare ad alta voce: «Mattarella! Manifestanti 171, poliziotti 1».

Anche perciò quando, dopo Askatasuna, verranno a prendere pure voi – e state pur certi che verranno, perché il fascismo è come lo scorpione dell’apologo – non ci sarà più nessuno a difendervi.

Quando il popolo indica la luna, lo stolto guarda il dito
comunicato Askatasuna
«Quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito», spesso attribuita a Confucio, anche se più correttamente riconducibile alla tradizione zen/buddista.
Il senso è semplice e potente: ci si può perdere nel mezzo e mancare il significato, fermarsi alla superficie senza cogliere ciò che davvero è in gioco. È un proverbio utile oggi più che mai, per non perdere la bussola e andare a ruota della macchina narrativa costruita e alimentata dal governo e dai media mainstream a esso supini, a partire da ciò che è accaduto nella manifestazione del 31 gennaio.
Il corteo nazionale contro lo sgombero di Askatasuna è stato un successo al di là di tutte le aspettative. Lo sappiamo noi e lo sa, soprattuto, il governo. Un passaggio fondamentale di un percorso nato dallo sgombero di un centro sociale simbolo di resistenza, capace di far convergere centinaia di realtà e oltre 50.000 persone in una manifestazione a difesa degli spazi sociali, delle pratiche di libertà e contro il governo Meloni. Una vera boccata d’ossigeno in un contesto politico, nazionale e internazionale, segnato da guerre, colonialismo, repressione e da un clima generale che farebbe accapponare la pelle anche ai più ottimisti. In un tempo dominato da politiche guerrafondaie, dall’oscuramento delle questioni ecologiche, da misure sessiste, omofobe e discriminanti, lo sgombero di uno spazio sociale storico è diventato occasione per ricostruire legami, riconoscersi, ritrovarsi. Questo è un fatto politico enorme. La manifestazione ha dato spazio ai tanti soggetti e alle molte storie che compongono la piazza, permettendoci di sentirci più forti e meno soli, mentre la controparte affila gli artigli e accompagna il Paese verso una deriva autoritaria sempre più esplicita, che guarda con ammirazione a modelli violenti e reazionari, dagli USA alle peggiori esperienze europee. E proprio dagli Stati Uniti – Minneapolis insegna – arrivano segnali di resistenza e solidarietà diffusa che parlano anche a noi.
Al termine della manifestazione, una parte del corteo ha deciso di proseguire in corso Regio Parco e un’altra parte, numericamente significativa, ha deviato in Corso Regina per avvicinarsi allo stabile di Askatasuna, oggi murato e devastato al suo interno dai vari distruttori in divisa. In corso Regina, l’apparato repressivo messo in campo dal governo Meloni e dal ministro Piantedosi ha risposto subito alla deviazione con una forza sproporzionata, scaricando centinaia di lacrimogeni sullo spezzone. Questa gestione muscolare, coerente con quanto visto nei giorni precedenti (quasi 800 fermi e identificazioni, intimidazioni, minacce), è stata però colta di sorpresa. Non si aspettavano che lo spezzone colpito reggesse l’urto, resistesse, avanzasse metro dopo metro, senza panico né tentennamenti con l’obiettivo di avvicinarsi a uno stabile che è stato strappato come uno scalpo dal governo per cancellare un pezzo di quella storia partigiana che ha caratterizzato da sempre Torino e che mai gli andata giù. Quella disponibilità alla resistenza è la stessa che vediamo da mesi nelle piazze contro il genocidio in Palestina: indica che esiste una parte della popolazione, soprattutto giovane, che non si rassegna a stare calma, che è sempre meno disposta ai posizionamenti mediani ed è pronta a tracciare un confine netto. Corteo del 20 dicembre, corteo del 31 gennaio: se tanta gente, così varia e così determinata, si è vista in piazza due volte in due mesi bisognerà farci i conti no?
Sicuramente al governo lo hanno capito. Parte quindi, scientifica, la grancassa per decontestualizzare e ricondurre una questione sociale nel campo dell’ordine pubblico. C’è da stupirsi? Non vedere il continuum dell’apparato repressivo messo in campo in questi giorni è pura miopia. Prima è arrivato l’allarmismo securitario per scoraggiare la partecipazione, poi la violenza poliziesca in piazza, infine, oggi, l’uso sistematico di una narrazione mediatica criminalizzante. Tutto converge verso un unico obiettivo: impedire che si strutturi un’opposizione sociale reale e dal basso a questo governo. Prese di posizione strumentali del solito circolino di giornalisti, di politici e opinionisti di regime, impegnati a imporre una verità narrativa che tenta di cancellare la forza di ciò che sta nascendo. Si azzardano paragoni storici ridicoli (gli anni di piombo) per provare a nascondere una verità quasi banale: se la politica chiude spazi, tanti giovani gli spazi decidono di prenderseli, se il potere fa una prepotenza, a volte qualcuno si incazza. Vanno loro dietro PD e Movimento 5 Stelle, intenti ad affannarsi a inseguire la destra sul terreno dell’ordine e del manganello, tra dichiarazioni roboanti su legalità e condanne rituali. Ancora incapaci di capire, dopo anni di sconfitte, che la destra sarà sempre più abile di loro nel parlare alla pancia di chi è stato convinto che i nemici stiano in basso, e non in alto e che così non si fa altro che alimentare l’agenda Meloni, Piantedosi, Salvini, Crosetto: un governo complice del genocidio in Palestina, delle politiche di guerra, che pensa che un infermiere e una scrittrice ammazzati mentre protestavano contro ICE se la sono cercata, che parla di “remigrazione” e vuole una società divisa, spaventata, impotente, incapace di organizzarsi.
La manifestazione del 31 gennaio, però, ci dice che non è più tempo di equilibrismi. Con la posta in palio oggi, bisogna scegliere. I 50.000 scesi in piazza il 31 gennaio hanno fatto una proposta politica al Paese. Hanno indicato una strada per rafforzare e allargare l’opposizione sociale all’attuale governo. Costruiamoci in comunità. Moltiplichiamo assemblee e momenti di confronto. Costruiamo piazze in tutto il Paese. Guardiamo al futuro con ottimismo e consapevolezza.
E soprattutto: non fermiamoci a guardare il dito, se osserviamo bene la luna appare più luminosa che mai. Ne avremo bisogno in questa lunga notte.
Solidarietà agli arrestati!
Angelo, Matteo e Pietro liberi
Askatasuna

Non la violenza ma il conflitto sociale

Intervista di Giorgio Monestarolo a Martina del centro sociale Askatasuna sui fatti del 31 gennaio

Dopo la manifestazione di sabato 31, Crosetto sostiene che i militanti di Aska sono come le Brigate Rosse, Meloni promette leggi speciali e nuovi decreti sicurezza. Martina, tu che manifestazione hai visto?

Ho visto una manifestazione di oltre 50 mila persone, tutte protagoniste e capaci di determinare gli obiettivi e i temi da portare in quella piazza. Ho visto giovani, anziani, famiglie, bambini, giovanissimi, tutti e tutte coloro che hanno sentito la necessità di prendere una posizione che fosse quella di una chiara e netta opposizione al Governo e contro l’orizzonte di guerra verso il quale ci sta portando. Crosetto parla di BR con la leggerezza con cui si beve un bicchier d’acqua: oggi per la politica istituzionale, per i media, per la narrazione dominante le parole non hanno più un peso, né un significato. E’ ovvio che sono paragoni che stanno nell’alveo di una strategia politica atta a alzare il livello della tensione, costruire il nemico pubblico, creare allarmismo e soprattutto paura nei confronti di chi vuole dissentire. E’ chiaro a chiunque che la fase storica attuale non abbia niente a che vedere con gli anni ’70, non c’è bisogno di essere degli storici. Crosetto gioca con le parole ma oggi il rischio è che anche il virtuale assuma sostanza. Rispetto all’accelerazione sul ddl sicurezza e le leggi speciali non è una novità, erano in cantiere anche prima del 31 gennaio: in questo senso però si apre una bella occasione per la cosiddetta sinistra di smarcarsi dal campo reazionario e mostrare di avere un po’ di coraggio, invece che fare gli utili idioti del governo, sarebbe ora di contrapporsi alla deriva autoritaria e repressiva. Se ne hanno l’intenzione, altrimenti semplicemente asseconderanno la tendenza degli ultimi 50 anni e si siederanno al tavolo dei perdenti.

Attorno ad Aska era scesa in piazza una rete, un’embrione molto interessante di un percorso politico comune. Inutile nascondere che serpeggia rabbia e frustrazione. Ti sembra di esservi presi cura di quei cinquantamila che hanno risposto con entusiasmo al vostro appello?

Innanzitutto i 50 mila scesi in piazza sono persone che hanno attraversato la manifestazione da protagoniste e dunque non hanno bisogno di una “balia”. Un conto è la cura collettiva della manifestazione (ci sono stati i passaggi collettivi che hanno determinato un percorso, ci sono stati medici e infermieri che si sono messi a disposizione, ci sono stati legali che hanno dato disponibilità per dare sostegno) che è quello che è successo; un altro conto è pensare che lo svolgimento di un corteo sia appannaggio e delega di un gruppo ristretto (quali sarebbero i suoi confini?). Penso che chi scende in piazza oggi sia in grado di autodeterminarsi, di dare il contributo che reputa e di sentirsi in possibilità di scegliere, se non partiamo da questo presupposto non capiamo cosa significa costruire percorsi di attivazione e autonomia. L’entusiasmo c’era, chi ha scelto di contribuire in maniera più forte ha fatto uso di determinate pratiche, chi ha voluto partecipare e sostenere lo ha fatto, rimanendo presente, con determinata tranquillità. La frustrazione del giorno dopo è normale quando in un Paese come il nostro non si è abituati al conflitto sociale. Penso che sia importante distinguere la necessità di confronto su un piano profondo nei termini di strategia politica collettiva e di quali sono le esigenze in una prospettiva futura con un obiettivo comune (che mi sembra più che chiaro e condiviso: opporsi al governo Meloni e alle sue politiche) pur mantenendo le proprie specificità e differenze, che è un punto assolutamente legittimo e fondamentale per costruire avanzamenti collettivi. Un altro discorso è invece non rendersi conto che fare a gara tra chi prende le distanze per primo dalle “violenze” fa soltanto il gioco del governo. Sarebbe un’occasione d’oro per i progressisti e i democratici , tutti coloro che si sentono di sinistra insomma, trovare il coraggio di non esprimersi banalizzando una piazza così eterogenea, composita, ricca, che ha dato prova di essere anche forte e solida, e guardare ciò che quella piazza ha indicato: quali sono le esigenze? quali sono gli obiettivi? come si struttura un percorso che possa essere vincente? Questa è l’opposizione al Governo Meloni, che piaccia o no. Bisognerebbe essere in grado di superare i limiti storici della sinistra che sono quelli che ci hanno portati dove siamo ora.

Quando si fa politica contano i risultati. Oggi Aska non c’è più come centro sociale, i suoi militanti e i suoi simpitazzanti sono al centro di una tempesta mediatica e giudiziaria, è in arrivo un ulteriore giro di vite repressivo. Era questo l’obiettivo del corteo Torino partigiana?

Il primo risultato è un’assemblea di mille persone, un corteo di 50 mila e una chiara risposta che ha spostato il terreno su un piano di rilancio e non di difesa sterile dei centri sociali aggrappandosi alla nostalgia dei tempi che furono. Ora l’obiettivo di Torino partigiana continua a stare in piedi ed è ciò che si metterà in campo continuando a lottare contro la militarizzazione di Vanchiglia, verso i prossimi appuntamenti di mobilitazione che dovranno essere ampi e capaci di articolare questa opposizione a partire dai territori, il pensiero va sicuramente al 25 aprile e al primo maggio ma non solo. Il centro sociale non c’è più sul piano del simbolico, ma sul piano fisico c’è eccome. Sarà anche distrutto all’interno e circondato da jersey e camionette ma “vanchiglia chiama Torino” l’ha detto chiaro e tondo: l’edificio di corso regina 47 deve tornare al quartiere e deve essere restituito mantenendo le sue caratteristiche principali; deve essere un luogo aperto, inclusivo, attraversabile da tutti e tutte, in maniera gratuita e fuori dalle logiche del profitto di fondazioni o altro. Questa scommessa continua a rimanere valida. Sul piano repressivo occorre rendersi conto che non è dando in pasto qualcuno alla fame di capri espiatori che allora si continuerà a vivere tranquilli. Se il dissenso e il conflitto vengono affrontati dal governo come una questione di ordine pubblico, di sicurezza e di repressione, prima toccherà a chi è più in vista ma poi toccherà a tutti gli altri. Si levino dalla testa i sinceri democratici che stando buoni al proprio posto a fare il proprio dovere si possa scampare alla stretta autoritaria e repressiva. Minneapolis, l’Ungheria di Orban, il consenso per Le Pen: sono dietro l’angolo. Se il modello Vanchiglia-Torino laboratorio di pratiche repressive e securitarie verrà fatto passare perché si attende la protesta con i giusti modi, gentile e pura, quello sarà il modello per tutte le città e territori. E non sarà colpa dei “violenti” sarà colpa di chi non ha capito da che parte bisogna stare. Quindi è fondamentale sin da ora ricominciare a parlare il linguaggio della solidarietà, della comunità che resiste e che è associazione a resistere a fronte delle imposizioni e dei tentativi di isolamento, criminalizzazione e di procedimenti giudiziari pesanti come l’appello per la sentenza di primo grado per il processo di associazione per delinquere ripreso in mano dalla Procura. Basta dare uno sguardo alla storia che ci precede.

Sono in molti a sperare che il 31 gennaio chiuda il breve autunno dei movimenti. Nel frattempo a Bologna, lo scorso 25 gennaio, l’assemblea No Kings ha lanciato un percorso di convergenza della sinistra sociale e una scadenza a Roma per il 28 marzo. Dove vuole andare Aska?

Chi sono questi molti? Io vedo tantissime persone che vogliono continuare a lottare per i propri diritti. Lo abbiamo visto a settembre ottobre e penso che quello che è stato il movimento Blocchiamo Tutto se anche si è sopito sta sobbollendo sotto la crosta. L’assemblea No Kings ha lanciato questo percorso che si darà i suoi spazi di discussione per fare in modo che la data del 28 marzo sia larga e partecipata, ben vengano tutti gli spazi e gli appuntamenti che abbiano come parole d’ordine: contro il governo, contro la guerra, per la difesa degli spazi di aggregazione, e non intendo solo gli spazi sociali ma in generale la possibilità di incontrarsi e confrontarsi, perché è questo che si vuole colpire. Aska continuerà ad andare avanti insieme, cercando di moltiplicare le dimensioni di attivazione, di ragionamento e approfondimento. A tal proposito l’appuntamento “Per realizzare un sogno comune” di Livorno che si terrà il 21, 22 febbraio è un momento aperto e pubblico per ragionare su Blocchiamo tutto, sui limiti e sui punti di forza dei movimenti a fronte della fase che cambia, accelera e ci pone davanti tante sfide stimolanti. Speriamo di poterci confrontare in molte occasioni perché pensiamo che l’approccio vincente sia quello di individuare l’obiettivo comune e lavorare collettivamente per raggiungerlo.

ALTRI LINK: https://diogenenotizie.com/quando-lovvio-diventa-un-ricatto-contro-il-dissenso (di Glianuca Cicinelli) e https://newsletter.radiondadurto.org/p/askatasuna-e-prospettive-voci-e-commenti?utm_source=post-email-title&publication_id=2290011&post_id=186641672&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=5jomk&triedRedirect=true&utm_medium=email (un ricco “fuori onda” da Radio Onda d’Urto)

In “bottega” cfr Torino-Askatasuna-Meloni: il giorno dopo , 31 gennaio 2026: Torino è partigiana Torino: giornalismo, un imam e una nonna  e Askatasuna bene comune

Redazione

La redazione della bottega è composta da Daniele Barbieri e da chi in via del tutto libera, gratuita e volontaria contribuisce con contenuti, informazioni e opinioni.