Deprivare e privatizzare: Meloni su carcere e pene alternative

Mentre il suicidio di Lamin Sonko evidenzia il fallimento delle inumane celle CAR*, e mentre chiudono per inagibilità metà carcere di Sollicciano, si riapre per vie traverse la privatizzazione dell’esecuzione delle pene. Con interventi di Susanna Ronconi e Mauro Palma

(*) CAR sta per celle ad alto rischio suicidio, presenti in alcune carceri

Lamin Sonko

Parlando di informazione e disinformazione, conosciamo la brutta abitudine di manipolare l’opinione pubblica anche tramite la diversa scala di importanza data alle notizie, o agli sviluppi di una notizia. Qualcuno l’ha definita “asimmetria di risonanza”. Si tratta di quel fenomeno per cui viene dato grande spazio e clamore enorme ad una notizia, vera o falsa che sia, mentre quando la stessa viene smentita, o fortemente ridimensionata, lo spazio dato è spesso inesistente, o quantomeno marginalizzato. In maniera tale da non inficiare quanto affermato inizialmente.

Per Lamin Sonko è successo qualcosa di simile. Quando fu arrestato alla stazione di Milano, il 18 maggio scorso, il suo nome finì su tutti gli organi d’informazione con gran risalto: “Supera i varchi in stazione Centrale brandendo un machete, fermato col taser dalla Polfer”, titolava La Repubblica. Addirittura ci fece un post su Instagram il Ministro dell’Interno Matteo Piantedosi: “Cittadino straniero armato di mannaia bloccato con il taser”.

Ognuno evidenziando quanto gli faceva comodo: l’utilità del taser; l’efficienza delle forze di polizia; il pericolo degli stranieri irregolari (specie se africani) nelle nostre città; la paura dei cittadini (in particolare chi frequenta luoghi come le stazioni) e quant’altro: “Nessun ferito, ma resta l’allarme sicurezza nello scalo ferroviario milanese “, ci informò Radio Lombardia.

Alcuni giorni fa Lamin Sonko, il trentenne originario del Gambia autore di quel gesto, si è suicidato nella sua “cella ad alto rischio suicidio”, le CAR appunto. Dal momento dell’arresto pare sia stato messo subito in una di queste celle a San Vittore (cella liscia, le chiamano, sorvegliate formalmente 24 ore su 24; di certo vuote di tutto, senza mobili e senza alcun oggetto, coi detenuti spesso lasciati con le sole mutande e senza possibilità di socializzare o uscire all’aria). Nel caso di Lamin Sonko pare, secondo testimonianze dei volontari della Casa della Carità che operano nel carcere milanese, che nei giorni precedenti gli fossero state negate piccole richieste, fra cui quella di poter parlare al telefono con la madre. Lamin era arrivato in Italia dopo essere passato per i lager libici, con tutto ciò che sappiamo questo possa comportare, e già prima dell’arresto pare fosse noto alla polizia proprio per altri episodi che avevano evidenziato soffrisse di scompensi psichici. Oltretutto non aveva più lavoro e il permesso di soggiorno scaduto. Naturalmente, in questi casi, ciò che sappiamo fare è prevedere “celle lisce” e deprivare di tutto.

Dichiara don Selmi, della Fondazione Casa della Carità “La domanda che ci facciamo è dunque perché una persona così vulnerabile si trovava in una cella e non in un servizio di cura?” 

Qui alcuni dei pochi articoli che hanno riportato notizia e testimonianze. 

l’unità  …   Il Post.it  

Milanotoday.it     Il Dubbio.new

Per cercare di dare qualche risposta ai perché di don Selmi, riproponiamo la lettura di due interventi recenti, di Susanna Ronconi e Mauro Palma, mentre dagli Stati Uniti, patria delle carceri private, arriva la conferma che, come in tutti i settori che vengono privatizzati, sono gli appaltatori a dettare le norme, anche su come vanno gestiti i detenuti (lo rivela The Washington Post due giorni fa: “L’ICE ha revocato le protezioni per i detenuti in seguito a una segnalazione privata da parte di un importante appaltatore”. washingtonpost ice-removed-detainee-protections-after-private-outreach-top-contractor)

Trattamenti alternativi e diritti umani

di Susanna Ronconi (contributo da Il libro bianco, introdotto dal seguente post su FB)

Il 10 giugno il Senato ha approvato la norma che istituisce un nuovo circuito di comunità terapeutiche per persone detenute con uso problematico di droghe. Contrabbandata come un risolutiva misura svuotacarceri (in realtà si parla di 500 posti su un bisogno stimato di 5mila), si tratta del primo significativo passaggio verso la privatizzazione della detenzione: non parliamo infatti di misure alternative al carcere con finalità di cura, ma di arresti domiciliari, dunque detenzione, in una struttura contenitiva, e di una gabbia di regole in cui il cosiddetto ‘trattamento terapeutico’ si fa ancillare alla espiazione penale, tanto da equiparare un episodio di riuso (meglio conosciuto come ‘ricaduta’) o di difficoltà a stare dentro i limiti del programma trattamentale, a una recidiva: cioè si paga la notoria traiettoria discontinua della ‘cura’ come fosse la commissione di un nuovo reato.

Si paga: vuol dire si torna in carcere e non si avrà una seconda volta questa ‘opportunità’.

Senza contare che tutto questo avviene dentro un approccio secondo cui l’unico ‘successo’ di un trattamento è la sola astinenza, e non quel ventaglio ampio e personalizzato di obiettivi che il diritto alla salute dovrebbe garantire. E secondo l’idea che se un percorso di cura non funziona la colpa è del soggetto, e mai di una cura che né è negoziata e negoziabile, né risponde al principio della libertà terapeutica.

In più, tutto questo non avverrà nel sistema consolidato delle comunità accreditate al sistema pubblico, ma attraverso un nuovo circuito creato ad hoc di comunità che garantiscano queste caratteristiche contenitive e detentive. Un obbrobrio normativo e terapeutico.

Due anni fa ne ho scritto, allora era solo un anteprima del Del Mastro, oggi è una norma e un sistema: ripropongo questa analisi, basata sulle raccomandazioni ONU sui diritti umani, analisi che dimostra come queste detenzioni, sotto il doppio cappio del controllo penale e di quello trattamentale, preparano una lunga lista di violazioni di diritti fondamentali.

Tutte le nostre reti per la riforma delle politiche delle droghe dovrebbero occuparsene seriamente.   Susanna Ronconi su FB

L’articolo – Trattamenti alternativi e diritti umani – è contenuto nel Libro bianco del 2024, si può scaricare da qui: www.fuoriluogo.it

Carceri private, dal governo un’idea inaccettabile”, intervista a Mauro Palma

ph da il riformista

Intervista di Angela Sella all’ex garante dei detenuti, su l’Unità del 20 maggio 2026

Mauro Palma, matematico, giurista già presidente del Collegio dei diritti delle persone private della libertà personale, Gennarino De Fazio, Segretario della UilPf, giovedì scorso ha aggiornato la conta dei suicidi dall’inizio dell’anno a 24 e ha scritto che nelle nostre carceri ci sono 64.550 ristretti a fronte di 46.339 posti disponibili e 20mila agenti mancanti. La situazione è davvero così disastrosa?
Il dato fornito riflette la realtà. Alla data odierna il numero delle persone in carcere è quello riportato da De Fazio, i posti disponibili una ventina in più. Si sa che questo è un numero variabile perché in un patrimonio edilizio così ampio – i 189 Istituti – ci sono sempre nuovi spazi inagibili e altri in cui si completano dei lavori: resta il dato di una media di più di 4500 posti inagibili ogni giorno. Per capire però la fondatezza di molte affermazioni che vengono fatte istituzionalmente, meglio riferirsi ai posti ‘regolamentari’ prendendo la fonte ufficiale. Bene, al 31 ottobre 2022 quando il governo si era appena insediato questi posti erano 51.174; al 30 aprile il ministero ha certificato che erano 51.265. Quindi nei 1277 giorni di governo sono stati prodotti solo 91 posti regolamentari in più. Nel frattempo, il numero di persone detenute è aumentato di 8187 unità, che vuol dire una media di 6 persone e mezzo al giorno. I silenziosi numeri talvolta sono molto eloquenti e svelano tante bugie. Quanto agli agenti non ho il numero esatto, ma ho la consapevolezza di tanta difficoltà che il personale avverte operando sempre in numeri troppo limitati e con turni molto difficili.

Il Governo, col sottosegretario Mantovano, ha chiesto una accelerazione sul ddl “Disposizioni in materia di detenzione domiciliare per il recupero dei detenuti tossicodipendenti o alcoldipendenti”. In più giovedì al Ministero della Giustizia verrà presentato il “Regolamento recante le disposizioni in materia di strutture residenziali per l’accoglienza e il reinserimento sociale dei detenuti”. Secondo lei sono strade efficaci per migliorare la situazione?
Preferisco considerare in modo distinto le due strade. Il Regolamento che sarà presentato proviene dal decreto-legge n. 92 di due anni fa. Un decreto annunciato come risolutivo, con enfasi ridimensionata già nello stesso giorno della sua approvazione. Offre la possibilità in sé accettabile di luoghi dove la detenzione domiciliare o altre misure possano essere eseguite anche da chi non ha un alloggio in carcere – e avendo condotto una politica di continua penalizzazione della miseria e dell’emarginazione sociale non si tratta di numeri piccoli. Tuttavia lascia aperte molte questioni: dal personale di vigilanza in questi luoghi ‘altri in un contesto di già forte carenza del personale, peraltro attinto dalle dotazioni dei nuclei di polizia penitenziaria degli uffici di esecuzione penale esterna, già carenti; affida a soggetti privati, tali essendo le realtà iscritte nell’elenco, la definizione di percorsi di rieducazione; non chiarisce nel bando il compenso che tali gestori riceveranno, cioè le rette e il carico. Molti dubbi, quindi.

Quanto all’altro provvedimento, ora in discussione in Senato?
I dubbi sono ben superiori, sia per le molte ambiguità nel testo, che gli emendamenti anche di area governativa non correggono, sia per il meccanismo con cui si prevede per un’ampia platea la sospensione dell’esecuzione della sentenza in previsione di una ‘detenzione domiciliare’ in strutture private accreditate.

Ci spieghi meglio.
Riguarda le persone con dipendenza da sostanze o da alcol con condanna fino a 8 anni (limite ridotto a 4 nel caso di reati connessi a organizzazioni mafiose). Il linguaggio è ambiguo perché a volte si parla anche di generico “luogo idoneo” diverso dalle strutture a tal fine accreditate, così come si introducono quelle classiche espressioni “ove opportuno” che lasciano aperta ogni possibilità. Dietro c’è sostanzialmente l’affidamento a privati di una funzione tipica del potere/dovere pubblico, quale è l’esecuzione penale. Inoltre, trattandosi di una misura sospensiva ma non di immediata applicazione, si aggrava fortemente il carico di lavoro della magistratura di sorveglianza e credo vi sia il concreto rischio di aumentare fortemente il numero dei cosiddetti “liberi sospesi”, cioè di coloro che attendono la decisione circa la propria condanna. In sintesi, oltre a non essere accettabile tale ampia delega a soggetti privati, che sono chiamati anche a compiti di particolare sensibilità quale la costruzione di programmi terapeutici socio-riabilitativi, vedo anche una aleatorietà grave in alcuni aspetti della norma stessa che può lasciare spazi attuativi inaccettabili o anche scarsa incidenza nel concreto. Insieme i due provvedimenti indicano la pervicace volontà di non seguire altre vie, almeno per sanare quell’emergenza che i provvedimenti governativi stessi hanno prodotto, e invece la ricerca di soluzioni privatistiche e capziose, forse pronti ad attribuire la loro difficile efficacia alla magistratura di sorveglianza che dovrà decidere su tutti questi provvedimenti sospensivi.

Quanto all’altro provvedimento, ora in discussione in Senato?
I dubbi sono ben superiori, sia per le molte ambiguità nel testo, che gli emendamenti anche di area governativa non correggono, sia per il meccanismo con cui si prevede per un’ampia platea la sospensione dell’esecuzione della sentenza in previsione di una ‘detenzione domiciliare’ in strutture private accreditate.

Ci spieghi meglio.
Riguarda le persone con dipendenza da sostanze o da alcol con condanna fino a 8 anni (limite ridotto a 4 nel caso di reati connessi a organizzazioni mafiose). Il linguaggio è ambiguo perché a volte si parla anche di generico “luogo idoneo” diverso dalle strutture a tal fine accreditate, così come si introducono quelle classiche espressioni “ove opportuno” che lasciano aperta ogni possibilità. Dietro c’è sostanzialmente l’affidamento a privati di una funzione tipica del potere/dovere pubblico, quale è l’esecuzione penale. Inoltre, trattandosi di una misura sospensiva ma non di immediata applicazione, si aggrava fortemente il carico di lavoro della magistratura di sorveglianza e credo vi sia il concreto rischio di aumentare fortemente il numero dei cosiddetti “liberi sospesi”, cioè di coloro che attendono la decisione circa la propria condanna. In sintesi, oltre a non essere accettabile tale ampia delega a soggetti privati, che sono chiamati anche a compiti di particolare sensibilità quale la costruzione di programmi terapeutici socio-riabilitativi, vedo anche una aleatorietà grave in alcuni aspetti della norma stessa che può lasciare spazi attuativi inaccettabili o anche scarsa incidenza nel concreto. Insieme i due provvedimenti indicano la pervicace volontà di non seguire altre vie, almeno per sanare quell’emergenza che i provvedimenti governativi stessi hanno prodotto, e invece la ricerca di soluzioni privatistiche e capziose, forse pronti ad attribuire la loro difficile efficacia alla magistratura di sorveglianza che dovrà decidere su tutti questi provvedimenti sospensivi.

Al di là di eventuali ricorsi pendenti alla Corte Edu, tra gli esperti del settore circola sempre di più l’idea di riaprire la questione della sentenza pilota Torreggiani. Ci può spiegare in che termini?
Non è possibile una sorta di nuovo ciclo di ricorsi alle Corte Edu analogo a quella che ha preceduto la sentenza pilota nel caso Torreggiani. Perché esiste ora la possibilità di ricorso giurisdizionale – cosa che non c’era allora – e, quindi, è possibile ciò che la Corte classifica come ‘rimedio interno’. E alla Corte si può arrivare solo dopo aver percorso, inutilmente, tale via. Tuttavia, nel chiudere allora la questione Torreggiani (marzo 2016) il Comitato dei ministri del Consiglio d’Europa espresse “la propria fiducia nel fatto che le autorità italiane continueranno i loro sforzi per garantire condizioni di detenzione conformi ai requisiti della Convenzione”. Questo può indurre a riconsiderare la situazione da parte del Comitato per l’Esecuzione delle sentenze della Corte Edu. Anche perché alcuni degli elementi su cui si basava la decisione finale positiva riguardavano, oltre ai rimedi interni, il regime aperto introdotto, la sorveglianza dinamica, l’esistenza di un’autorità realmente indipendente (il garante nazionale), l’affidabilità del sistema informatico di analisi continua della situazione interna. Tutti aspetti che molti considerano siano ora quantomeno zoppicanti.

ph da Internazionale.it

Mercoledì scorso è stata pubblicata sulla G.U. una ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Firenze che chiede alla Corte Costituzionale di consentire il rinvio dell’esecuzione della pena quando (come, nel caso di specie a Sollicciano) è eseguita in condizioni contrarie al senso di umanità. Se la Consulta si esprimesse favorevolmente quali sarebbero le conseguenze?
Qui si inserisce l’effettività di quel ‘rimedio interno’ a cui facevo riferimento: la Corte costituzionale dovrà misurarsi con l’impossibilità concreta di ottemperare a quanto disposto dalla magistratura di sorveglianza relativamente al provvedere a una detenzione in condizioni che non contrastino con i parametri dell’articolo 3 della Convenzione europea per i diritti umani. La sentenza poi potrebbe avere effetti di replica su molti altri casi, considerando che nel 2024 5837 persone hanno avuto il ricorso accolto per trattamenti inumani e degradanti.

Siamo ancora in attesa della Relazione annuale da parte del Collegio del garante dei diritti della persona privata della libertà personale. Che ne pensa?
So che è stata prodotta in questo aprile 2026 (io non la ho): riguarda il 2024.

da qui   carceri-private-dal-governo-unidea-inaccettabile-parla-mauro-palma

foto da osservatorio repressione

Approfondinenti

Antigone. Decreto liberalizzazioni: il nostro NO alla privatizzazione delle carceri Roma, 31 gennaio 2012    il testo in pdf

Una tesi di laurea all’Università di Padova sulla privatizzazione delle carceri   Levorin_Giulia.pdf

Privatizzazione oltralpe: Svizzera, aprile 2026: rsi.ch Iil-Vallese-apre-ai-privati

Informazioni sull'autore

Benigno Moi

See author's posts