Fabio De Sicot: davvero siamo soli?

AMBITO TECNICO-SCIENTIFICO – ARGOMENTO:  siamo soli?

DOCUMENTI

«Alla fine del Novecento la ricerca dell’origine della vita sulla Terra era pronta a riprendere il cammino, ora pienamente integrata fra gli obiettivi dell’esobiologia [Studio della comparsa e dell’evoluzione della vita fuori del nostro pianeta], con un piccolo gruppo di biologi che continuavano a perseguire entusiasticamente la ricerca dell’universalità e uno status di pari dignità con le scienze fisiche che una biologia universale avrebbe portato con sé. In questa ricerca, però, essi si sarebbero dovuti scontrare con i biologi evoluzionisti, molto pessimisti sulla morfologia, se non sulla stessa esistenza degli extraterrestri, che smorzavano, quindi, le aspirazioni di chi cercava di estendere i principi della biologia terrestre, con tanta fatica conquistati, all’universo nel suo complesso o di incorporare tali principi in una biologia più generale.» Steven J. Dick, Vita nel cosmo. Esistono gli extraterrestri?, Milano 2002 (ed. originale 1998)

«Gli Ufo: visitatori non invitati? in conseguenza delle pressioni dell’opinione pubblica, negli anni passati, furono condotte diverse indagini sugli Ufo  soprattutto da parte dell’aeronautica americana, per appurare la natura del fenomeno. […] La percentuale, tra i presunti avvistamenti dei casi per i quali non è stato possibile addivenire a una spiegazione, allo stato attuale delle nostre conoscenze, è molto bassa, esattamente intorno al 1,5 – 2%. Questa piccola percentuale potrebbe essere attribuita in gran parte a suggestioni o visioni, che certamente esistono. […] Sono numerose le ipotesi che possono spiegare la natura degli Ufo. Si potrebbe, per esempio, pensare che all’origine di un certo numero di avvistamenti vi siano, in realtà, fenomeni geofisici ancora poco conosciuti, oppure velivoli sperimentali segreti, senza tuttavia escludere del tutto la natura extraterrestre. La verità è che noi non possiamo spiegare tutto con la razionalità e le conoscenze. […] A quanto sembra, logica e metodo scientifico non sembrano efficaci nello studio degli Ufo per i quali qualsiasi spiegazione è insoddisfacente e/o troppo azzardata.»
Pippo Battaglia – Walter Ferreri, C’è vita nell’Universo? La scienza e la ricerca di altre civiltà, Torino 2008

«Se fosse possibile assodare la questione mediante una qualche esperienza, io sarei pronto a scommettere tutti i miei averi, che almeno in uno dei pianeti che noi vediamo vi siano degli abitanti. Secondo me, perciò, il fatto che anche in altri mondi vi siano abitanti non è semplicemente oggetto di opinione, bensì di una salda fede (sull’esattezza di tale credenza, io arrischierei infatti molti vantaggi della vita).» Immanuel Kant, Critica della ragione pura, Riga 1787 (1a ed. 1781)

«Come si spiega dunque la mancanza di visitatori extraterrestri? È possibile che là, tra le stelle, vi sia una specie progredita che sa che esistiamo, ma ci lascia cuocere nel nostro brodo primitivo. Però è difficile che abbia tanti riguardi verso una forma di vita inferiore: forse che noi ci preoccupiamo di quanti insetti o lombrichi schiacciamo sotto i piedi? Una spiegazione più plausibile è che vi siano scarsissime probabilità che la vita si sviluppi su altri pianeti o che, sviluppatasi, diventi intelligente. Poiché ci definiamo intelligenti, anche se forse con motivi poco fondati, noi tentiamo di considerare l’intelligenza una conseguenza inevitabile della evoluzione, invece è discutibile che sia così. I batteri se la cavano benissimo senza e ci sopravviveranno se la nostra cosiddetta intelligenza ci indurrà ad autodistruggerci in una guerra nucleare. […] Lo scenario futuro non somiglierà a quello consolante definito da Star Treck, di un universo popolato da molte specie di umanoidi, con una scienza ed una tecnologia avanzate ma fondamentalmente statiche. Credo che invece saremo soli e che incrementeremo molto, e molto in fretta, la complessità biologica ed elettronica.» Stephen Hawking, L’universo in un guscio di noce, Milano 2010 (ed. originale 2001)

«La coscienza, lungi dall’essere un incidente insignificante, è un tratto fondamentale dell’universo, un prodotto naturale del funzionamento delle leggi della natura, alle quali è collegata in modo profondo e ancora misterioso. Ci tengo a ripeterlo: non sto dicendo che l’Homo sapiens in quanto specie sia inscritto nelle leggi della natura; il mondo non è stato creato per noi, non siamo al centro del creato, né ne siamo la cosa più significativa. Ma questo non vuol dire neanche che siamo completamente privi di significato! Una delle cose più deprimenti degli ultimi tre secoli di scienza è il modo in cui si è cercato di emarginare, rendere insignificanti, gli esseri umani, e quindi alienarli dall’universo in cui vivono. Io sono convinto che abbiamo un posto nell’universo, non un posto centrale, ma comunque una posizione significativa. […] Se questo modo di vedere le cose è giusto, se la coscienza è un fenomeno basilare che fa parte del funzionamento delle leggi dell’universo, possiamo supporre che sia emersa anche altrove. La ricerca di esseri alieni può dunque essere vista come un modo per mettere alla prova l’ipotesi che viviamo in un universo che non solo è in evoluzione, come dimostra l’emergere della vita e della coscienza dal caos primordiale, ma in cui la mente svolge un ruolo fondamentale. A mio avviso la conseguenza più importante della scoperta di forme di vita extraterrestri sarebbe quella di restituire agli esseri umani un po’ di quella dignità di cui la scienza li ha derubati.»
Paul C. W. Davies, Siamo soli? implicazioni filosofiche della scoperta della vita extraterrestre, Roma-Bari 1998 (1a ed. 1994)

SVOLGIMENTO

È la domanda scientifica più antica del mondo: siamo soli nell’universo? Fra tutte quelle stelle, fra tutti quei corpi celesti, da qualche parte lì fuori esiste davvero una civiltà extraterrestre? Davvero fra i cento miliardi di galassie (e oltre) che popolano l’universo, noi siamo l’unica forma di vita?

L’argomento in realtà può essere trattato su vari piani. Un piano meramente scientifico, che si immerge mani e piedi nella matematica statistica e nell’astrobiologia, ed uno prettamente popolare, che abbraccia fantasie ufologiche di esseri lontani provenienti da altri pianeti. Mi piace in realtà cominciare da un approccio fantascientifico cominciando da Stephen Hawking, astrofisico presso l’Imperial college of London, che ha rivoluzionato letteralmente le nostre conoscenze scientifiche sui buchi neri (e non solo). Hawking, nel brano tratto dal suo ultimo libro “L’universo in un guscio di noce”, cita forse una delle esperienze cinematografiche meglio riuscite nel mondo della fantascienza. Nel mondo di Star Trek il cosidetto “primo contatto” avverrà solo dopo una guerra nucleare globale, e a seguito del primo volo a velocità curvatura che verrà realizzato dall’ingegnere Zefram Cochrane nel 2063. il volo a curvatura, per coloro che trekker non sono, è la capacità che ha una navicella spaziale di curvare lo spazio davanti e dietro di sè, realizzando così un tunnel spazio-temporale per viaggiare a velocità superiori a quelle della luce.

Perché è importante questo passo? Direi per due ragioni. La prima: anche nel mondo Trek la nostra presunta intelligenza viene, per così dire, redarguita dagli autori che ipotizzano un catastrofico futuro nucleare … e una futura salvezza grazie all’ingresso nella grande “federazione dei pianeti”. La seconda: l’intelligenza, citando Hawking, non è necessariamente lo step finale dell’evoluzione biologica, ma solo una delle tante strade che l’evoluzione può percorrere. In fondo gli scarafaggi sono gli esseri viventi più antichi che popolano il pianeta terra. E, con tutto il rispetto per gli scarafaggi, non mi sembra che spicchino per particolare intelligenza…
Siamo appena all’inizio e la trama diventa sempre più fitta. Come in un romanzo noir, ogni domanda ne genera un’altra in un sistema a cascata. E non c’è da stupirsi. Questo modello ha un nome: si chiama “metodo scientifico”, e nacque nel 1609 grazie agli scritti e alle azioni di Galileo Galilei, astronomo e matematico presso la corte della famiglia De’ Maedici. Parliamo di stelle e ci domandiamo se e quanti pianeti abitabili ci siano attorno alle stelle. Parliamo di pianeti e ci domandiamo come e se sia apparsa la vita. Parliamo di vita e ci domandiamo infine che cosa sia la vita. La parola vita, in effetti, al suo interno racchiude molti significati. Ma soltanto uno fra tutti è quello a cui possiamo assegnare la patente di scientificità: un organismo capace di nascere, crescere, riprodursi, interagire autonomamente con l’ambiente e, infine, morire, è definito “organismo vivente”. E allora cosa diferenzia noi da un batterio? Siamo davvero dei batteri evoluti? incredibile a dirsi ma etimologicamente parlando siamo organismi viventi tanto quanto i batteri. Un paragone imbarazzante? Non tanto direi…

Questa importante precisazione viene fatta per incanalarci nel primo vero argomento di discussione. Quando si parla di ricerca della vita nel cosmo, non si intende necessariamente vita intelligente, bensì vita biologica. Organismi unicellulari, batteri ed organismi pluricellulari appartengono (parlando in termini matematici) come tanti sottoinsiemi aperti al grande insieme chiuso degli organismi viventi. In altre parole, cercare la vita nel cosmo non significa mappare l’universo alla ricerca di fratelli umanoidi, ma significa invece interrogarci su come davvero sia apparsa la vita qui sulla Terra, e su quali tipi di vita si siano sviluppati nell’universo. La chimica, la biologia, la fisica, l’astronomia, e infine l’astrobiologia (nata intorno agli anni ’50), sono scienze necessariamente universali, e i loro fondamenti sono esattamente uguali qui e in tutto l’universo.

Fermiamoci un attimo. Non è curioso che per conoscere qualcosa su noi stessi sia necessario osservare degli “universi isola” esterni al nostro? Eppure è quello che facciamo ogni giorno. È più facile osservare (e magari criticare…) i comportamenti e gli stili di vita di chi ci sta vicino piuttosto che osservarci in dettaglio con una lente di ingrandimento. Non è forse la scienza anch’essa un prodotto dell’ingegno umano? Vediamo cosa sappiamo, o meglio cosa crediamo di sapere, sul luogo dove nacque la Terra . Il nostro sistema solare nacque circa 5 miliardi di anni fa dai resti di una supernova. Dapprima le particelle più leggere (gli atomi di idrogeno) si aggregarono per formare la nostra stella (il sole), la nube originaria si condensò, si formò una fascia nebulare (nota oggi come nube di Kuiper-Oort) popolata principalmente da oggetti cometari, e poi, lentamente, al suo interno, cominciarono a formarsi un gruppo di pianeti composti di terra (i pianeti rocciosi) e un gruppo di pianeti composti di gas (i pianeti gassosi). Dunque la vita potrebbe essere apparsa ovunque nell’universo. Ma come sia apparsa è, però, una domanda a cui non sappiamo dare ancora una risposta precisa. Sappiamo di certo che uno degli ingredienti fondamentali è l’acqua. E di acqua, in effetti, qui sulla Terra ce n’era e ce n’è in abbondanza.

Nel1953 Henry Miller, neolaureato presso il dipartimento di fisica de l’University of Chicago, realizzò un famoso esperimento noto col nome popolare di “brodo primordiale”. Riprodusse in un’ampolla la probabile composizione delle acque presenti sul nostro pianeta (una soluzione acquosa contenente metano, idrogeno e ammoniaca), lo bombardò con delle scariche elettriche (la riproduzione dei fulmini atmosferici) e si accorse che, quasi spontaneamente, si formarono degli amminoacidi, i mattoncini per costruire tutta la complessa molecola del Dna.

Ma oggi a che punto siamo?
Da appena un anno stiamo assistendo a una vera e propria rivoluzione nel campo dell’astrobiologia: nel 2009 la missione Stardust rilevò sulla cometa Wild2 alcuni frammenti di amminoacidi, riportando così in auge la vecchia ipotesi della “panspermia”. Secondo questa ipotesi, quelle molecole organiche si sarebbero formate dapprima sulle comete, e, in seguito, sulla Terra avrebbero trovato l’humus ideale per organizzarsi, svilupparsi, produrre proteine, e generare le prime molecole di Dna. Come vedete, per ragionare e indagare sull’origine della vita sulla Terra, siamo dovuti andare a scomodare una cometa con una delle missioni più ardite che l’esplorazione dello spazio ricordi. E allora ipotizzare che sulla superficie di Titano (il più grande dei satelliti di Saturno) potrebbero essere custoditi dei batteri metanigeni, che vivono respirando metano in luogo dell’ossigeno, non diventa più una bizzarra fantasia. Diventa solo una interessante
ipotesi di lavoro su cui ragionare e discutere.

Se da una parte però ci si interrogava sul come fosse apparsa la vita sulla terra, da un’altra parte qualcuno cominciava a domandarsi dove potesse essere apparsa una vita simile alla nostra.

Nel 1995 i due astronomi svizzeri Michel Mayor e Didier Queloz identificarono col metodo del transito il primo “pianeta extrasolare” (51 pegasi b) in orbita ellittica attorno alla stella 51 Pegasi. L’idea dell’esistenza di altre terre in orbita attorno a stelle esterne al nostro sole diventava così, una volta per tutte, un dato di fatto. Da quel lontano 1995 ad oggi, sono stati già scoperti ben 400 esopianeti di grandi e piccole dimensioni. Un bel risultato, certo. Ma anche questa non è una prova dell’esistenza della vita al di fuori del pianeta Terra, ma solo un indizio. E a differenza dei romanzi noir dove tre indizi fanno una prova, nella scienza tre indizi non fanno una prova. Il metodo scientifico può essere riassunto nel motto “chi va piano va sano e va lontano”? Si, ma non sempre…

Seti è l’acronimo per le parole “Search of Extra Terrestrial Intelligence”, e si basa su una famosa equazione scritta dall’astronomo Frank Drake nel 1960. Giusto 50 anni fa, Drake teorizzava che, nella peggiore delle ipotesi, una volta risolta, tale equazione avrebbe portato al risultato di circa 600 Eti sparse nello spazio delle nostra galassia. Nell’equazione vennero inseriti parametri aleatori come “stelle con attorno un sistema planetario”, o “pianeti abitabili che hanno sviluppato una vita intelligente”. Altre stime portano al risultato di circa 5000 Eti sparse per la Via Lattea. E considerando la Via Lattea come una “galassia standard” bisognerebbe moltiplicare questo risultato per cento miliardi, che è il numero stimato della galassie presenti nel nostro universo. È un risultato “astronomico” (mai parola fu più azzeccata) ma che ancora non è una prova.

Quante volte avete sentito dire la frase “sarebbe presuntuoso pensare di essere l’unica forma di vita presente nell’universo”? Io un sacco di volte. Ma la presunzione non sta nella scienza che, fin dai suoi albori, s’interroga e indaga sui luoghi, sulle forme e sulla possibilità di vita, ma in chi, senza dati in mano, presume di avere certezze che gli scienziati invece non hanno. Per affermare bisogna avere dei dati, non degli indizi. E per ora, sebbene gli indizi siano molti, i dati ancora scarseggiano. Siamo però certi di una cosa. Quando su Science o su Nature (le due riviste scientifiche più importanti al mondo) verrà pubblicata la scoperta della prima forma di vita biologica nell’universo, statene certi, di quell’abstract ci si potrà fidare proprio perchè passato al vaglio di una intera comunità scientifica.

Enrico Fermi diceva “Ma se l’universo brulica di alieni dove sono tutti quanti”? Forse stanno aspettando di essere scoperti. O forse no. Chi lo sa. Due sono le probabili risposte: o non ci sono, oppure (dannazione!!) si stanno nascondendo davvero bene…

Buona scienza a tutti.

jolek78

Un tizio che pensava di essere uno scienziato. Si ritrovò divulgatore scientifico. Poi si addormentò su un aereo e si risvegliò informatico. Ma era sempre lui.